Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А34-5990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14594/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А34-5990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2014 г. по делу №А34-5990/2014 (судья Шестакова Л.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0698 от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условие пункта 4.7 кредитных договоров, заключенных ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с физическими лицами, не нарушает права потребителя, так как не позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора.

По мнению Банка, данное условие направлено на урегулирование отношений сторон, связанных с порядком ознакомления заемщика с Приложением № 1 к Кредитному договору, который представляет собой График платежей и расчет полной стоимости кредита, а не с порядком изменения условий Кредитного договора.

Таким образом, расчет полной стоимости кредита производится на основе условий кредитного договора в целях информирования заемщика о полной сумме кредита, подлежащей выплате, и о графике погашения кредита. При этом изменение полной стоимости кредита производится при изменении условий кредитного договора, а не наоборот. Изменение условий кредитного договора производится в порядке установленном действующим законодательством, что предусмотрено п.7.6. Кредитного договора.

На основании изложенного следует, что направление банком заемщику нового расчета полной стоимости кредита не является изменением банком условий кредитного договора в одностороннем порядке. При этом способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что условие договоров срочного вклада, заключенных ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с физическими лицами, о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию не нарушает права потребителя, поскольку не лишает их права знакомиться с такими изменениями.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит однозначного запрета на одностороннее изменение кредитной организацией тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета, действия ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по включению данного условия в договор, не противоречат действующему законодательству.

На момент заключения договоров банковского вклада  с вкладчиками Банк согласовал условие о праве в одностороннем порядке изменить тарифы за проведение операций по счету вклада, что не относиться к существенным условиям данного договора. Вкладчики были ознакомлены и согласны с тарифами, а также способами доведения до сведения вкладчиков информации об изменении тарифов путем размещения ее на стендах в местах обслуживания клиентов и общедоступных источниках информации в сети Интернет. При этом действующее законодательство не содержит требование включения данной информации в договор банковского вклада.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 21.04.2014 № 1004-р в отношении Банка в период с 12.05.2014 по 06.06.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Банк осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 03.08.2012 №2880, выданной Центральным банком Российской Федерации.

При изучении условий представленных договоров административным органом установлено, что пункт 4.7 кредитных договоров для потребительского кредитования, кредитных договоров на приобретение транспортного средства и типовых форм названных договоров, утвержденных Приказом председателя Правления Банка № 274 от 30.08.2014, содержит нарушающее права потребителей условие об одностороннем изменении Банком условий названных договоров, касающихся полной стоимости кредита, сроков его погашения.

Также, пункт 3.15 договоров о срочном вкладе «Пенсионный», типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка № 326 от 24.10.2012; пункт 3.16 договоров срочного вклада «Отличный», типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка № 249 от 30.06.2001; пункт 3.4 договоров срочного вклада «Максимум», типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка № 303 от 1.10.2013; пункт 3.17 договоров срочного вклада «Энергия», типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка № 303 от 1.10.2013, содержит ущемляющее права потребителя условие об одностороннем изменении Банком тарифов за оказание услуг Банком.

Указанные нарушения зафиксированы в  акте от 06.06.2014 № 05/137 (т.1, л.д. 17-23).

14.07.2014 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №05/330 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 13-16).

27.08.2014 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель Банка, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 9-12).

        Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях общества нарушений законодательства при заключении кредитных договоров с физическими лицами, условия которых ущемляют права потребителей.

        Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

        Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

        Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

        Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

В ходе проверки в отношении ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» установлено включение в пункт 4.7 кредитных договоров для потребительского кредитования № КФН - 10587/0800 от 10.01.2014, № КФН - 10599/0800 от 15.01.2014, № КФН - 10688/0800 от 24.02.2014, № КФН - 100702/0800 от 28.02.2014, № КФН - 10733/0800 от 18.03.2014, № КФН - 10757/0800 от 27.03.2014, № КФН - 10793/0800 от 11.04.2014, № КФН - 10854/0800 от 28.04.2014, типовую форму договора, утвержденную Приказом Председателя правления Банка № 274 от 30.08.2014; кредитные договоры на приобретение транспортного средства, заключенные между Банком и физическими лицами,