Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А07-6494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14542/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А07-6494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 г.  по делу №А07-6494/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Крючков Е.В. (доверенность № 5 от 13.01.2014), Гирфатов Н.Н. (доверенность № 70 от 24.11.2014).

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) об отмене постановления от 24.02.2014 № АА-065/14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что используемый МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан тариф оплаты стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет в месяц утвержден Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.06.2013 № 2974 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 № 1647 «Об установлении тарифа на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги». В связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Также податель апелляционной жалобы полагает возможным признать нарушение малозначительным.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя УФАС по РБ, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-31/11-13, УФАС по РБ установлено, что в 2012, а также в 2011 годах действовали заключенные между восемью управляющими организациями г. Уфы - УЖХ районов г. Уфы и МУП УЖХ г. Уфы договоры подряда идентичного содержания, предметом которых являлись работы (услуги) по сбору платежей, распечатке квитанций (счета-извещения), начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществляемые через филиал — ЕРКЦ, с указанием в договоре стоимости вознаграждения за услуги в размере 2,3% от начисления и сбора платы за ЖКУ, при этом определено, что оплата производится ежедневно путем удержания из средств, собранных по услуге «содержание и ремонт жилых помещений» в размере от 6 до 8 %.

В связи с преобразованием МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ в МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан согласно указанному выше постановлению Администрации № 4623 от 29.10.2012, с 01.01.2013 договоры были заключены с МУП ЕРКЦ на выполнение работ (услуг) аналогичного содержания с оплатой в процентном отношении к начисленным и собранным платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Проверкой, проведенной антимонопольным органом, установлено, что плата за услуги по приему платежей, оказываемых МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг и представляет собой разную сумму ежемесячно, независимо от затрат на выполнение работ (услуг), в связи с чем в решении антимонопольного органа сделан вывод об экономической необоснованности размера вознаграждения, исчисляемого помесячно в процентах.

Также установлено, что Управлениями жилищного хозяйства районов города и МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан были заключены договоры подряда от 26.04.2013, действующие с 01.05.2013 по 01.01.2014, с оплатой стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ исходя из размера 33 руб. 27 коп.  за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18%  в размере 5 руб. 08 коп.

По итогам проведенной проверки УФАС по РБ вынесено решение от 29.11.2013 № А-31/11-13, которым МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан и Управления жилищного хозяйства районов города были признаны нарушившими пункт 2 части 4 статьи 11 Закона №135-Ф3 в части заключения между МУП ЕРКЦ г. Уфы и Управлениями жилищного хозяйства районов города договоров, а также участия в них, которое привело к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

На основании вынесенного решения УФАС по РБ Управлениям жилищного хозяйства районов города выданы предписания: № 45-А-31/11-13, № 47-А-31/11-13, № 48-А-31/11-13, № 49-А-31/11-13, № 50-А-31/11-13, № 46-А-31/11-1.3, № 51-А-31/11-13, № 52-А-31/11-13  о прекращении нарушения пункта 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем прекращения ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:  при заключении с МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан на 2014 год договоров на оказание услуг, касающихся обязательств по управлению многоквартирными домами в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, руководствоваться решениями собственников многоквартирных домов, закрепленных в протоколах решений общих собраний собственников многоквартирных домов.

Управления жилищного хозяйства районов города и МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан обжаловали вынесенные антимонопольным органом решение и предписание в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 по делу №А07-3623/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по данному делу оставлены без изменения.

Установление факта нарушения антимонопольного законодательства, принятия антимонопольным органом решения и предписаний, послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по делу № АА-036/14 от 24.02.2014 (л.д. 101-110) и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-065/14 от 24.02.2014, в размере 100 000 руб. (л.д. 88-99).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан, суд первой инстанции указал, что рассмотренные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства договоры 2011 года, 2012, 1 квартал 2013 года были заключены в период, когда тарифы Администрацией городского округа город Уфа ещё не были утверждены. Договоры, заключенные с 01.05.2013 по утвержденным тарифам города, также были признаны заключенными с нарушением антимонопольного законодательства, поскольку при заключении таких договоров на оказание услуг, касающихся обязательств по управлению многоквартирными домами, следует руководствоваться решениями собственников многоквартирных домов, закрепленных в протоколах решений общих собраний собственников. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А07-3623/2014, в связи, с чем носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения также  оценены судом первой инстанции и отклонены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией этой нормы (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №404-ФЗ) предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно п.17 ст.4 Закона №135-ФЗ, соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п.1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п.3); экономически