Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А07-13445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

ООО НПО «Станкостроение» вещными правами в отношении недвижимого имущества, поименованного в решении от 24.02.2014 по делу №А07-16246/2013, в период с 01.10.2012 по 01.10.2013 не обладало, договоров об использовании имущества с собственником не заключало, соответствующих доказательств не представило.

Следовательно, с момента поступления принадлежащих ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» зданий, строений, нежилых помещений во владение и/или пользование ООО НПО «Станкостроение» последнее должно было узнать о возникновении на его стороне кондикционного обязательства (обязательства из неосновательного обогащения) по внесению платы за это владение и/или пользование.

Обязательство из неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по своей природе аналогично арендному обязательству: в обоих случаях имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса).

Широко применяемым в гражданском обороте является правило о том, что плата за пользование (владение) чужим имуществом подлежит внесению арендатором (пользователем) за каждый месяц извлечения полезных свойств предоставленной контрагентом вещи (обычай).

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16246/2013 следует, что определяя размер неосновательного обогащения за пользование имуществом, суд учитывал месячный размер арендной платы.

Исходя из этого, следует признать допустимым расчёт размера процентов путём начисления таковых на сумму неосновательного обогащения, составляющую плату за пользование имуществом, за каждый месяц пользования.

По смыслу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбережённую плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днём, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Следовательно, истец правомерно рассчитал проценты за период с 01 ноября 2012 года по 02 июля 2014 года.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Включение в резолютивную часть решения по настоящему делу обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта соответствует нормам действующего законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства и не нарушает субъективных прав сторон спора.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей – платёжное поручение от 06.11.2014 № 912, содержащее отметку о списании денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-13445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.А. Румянцев

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова