Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А07-13445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14231/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А07-13445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-13445/2014 (судья Салиева Л.В.).

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение», Общество, ответчик) о взыскании 2 776 561 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 02.07.2014 с применением ставки 8,25 % годовых (с учётом уменьшения истцом размера денежного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 4-5, 34-37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) исковое требование удовлетворено в полном объёме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 776 561 руб. 42 коп. процентов. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения по настоящему делу последний обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 57-63).

В апелляционной жалобе ООО НПО «Станкостроение» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-71). В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее. Истец неверно определил период начисления процентов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-16246/2013 установлена итоговая сумма неосновательного обогащения Общества за счёт Завода за период с 01.10.2012 по 01.10.2013, а именно – 27 740 340 рублей. Резолютивная часть названного решения содержит только общую сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика на 01.10.2013. Разбивку сумм помесячно суд не осуществил. В связи с этим, как полагает податель апелляционной жалобы, проценты могут быть начислены только за период с 01.11.2013 по 02.07.2014.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества НПО «Станкостроение» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного юридического лица. К ходатайству приложено платёжное поручение от 06.11.2014 № 912 (содержащее отметку о списании денежных средств) об оплате ответчиком государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.02.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07-16246/2013 по иску ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» к ООО НПО «Станкостроение» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование недвижимым имуществом за период с 01.10.2012 по 01.10.2013.

Завод потребовал взыскать с Общества плату за пользование 11 объектами недвижимости: зданием административного корпуса площадью 5556 кв.м.; зданием главного корпуса № 1 площадью 852,8 кв.м.; нежилыми помещениями главного корпуса № 2 площадью 2494,1 кв.м.; нежилыми помещениями здания главного корпуса площадью 17169,6 кв.м.; зданием котельной площадью 1717,8 кв.м.; зданием литейного цеха площадью 10292 кв.м.; зданием модельного цеха площадью 1512 кв.м.; зданием центральной проходной и КПП площадью 803,4 кв.м.; зданием теплового пункта площадью 30,1 кв.м.; нежилыми помещениями здания участка точного литья площадью 220 кв.м.; зданием газораспределительной подстанции площадью 30,1 кв.м.

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 по делу № А07-16246/2013 исковое требование удовлетворено в полном объёме. Суд взыскал с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» неосновательное обогащение в размере 27 740 340 рублей (л.д. 43-47).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 № 18АП-3922/2014 принят отказ Общества от апелляционной жалобы на решение по делу № А07-16246/2013, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено (сведения размещены на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет, «kad.arbitr.ru»).

В кассационном либо надзорном порядке решение по делу № А07-16246/2013 обжаловано не было.

По платёжным поручениям от 27.06.2014 № 497 на сумму 300 000 рублей, от 01.07.2014 № 1388 на сумму 100 000 рублей ответчик погасил часть основного долга (л.д. 41-42).

Ссылаясь на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности. Отклоняя возражения ответчика относительно периода начисления процентов, суд исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.07.2012 № 2724/12, от 19.06.2012 № 91/12), согласно которой при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на присуждённую сумму за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу этого обстоятельства возникновения на стороне ООО НПО «Станкостроение» неосновательного обогащения за счёт ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» в сумме 27 740 340 рублей, рассчитанного за период пользования недвижимым имуществом с 01.10.2012 по 01.10.2013, повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» потребовало от ООО НПО «Станкостроение» уплаты процентов в сумме 2 776 561 руб. 42 коп., рассчитанных за период с 01.11.2012 по 02.07.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (подробный расчёт представлен на листе дела № 37).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Представленный истцом расчёт размера процентов соответствует установленным требованиям. Расчёт произведён путём сложения сумм процентов, начисленных на основной долг за каждый из 12 месяцев пользования недвижимым имуществом. Размер платы за 1 месяц пользования определён истцом исходя из общей суммы неосновательного обогащения (27 740 340 рублей) и общего периода использования имущества (12 месяцев), и составил 2 311 695 рублей. Периоды начисления процентов определены истцом исходя из 30 дней в 1 месяце и 360 дней в 1 году. Помимо прочего истец учёл погашение ответчиком части основного долга (л.д. 37).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» данная ставка установлена в размере 8,25 % годовых с 14 сентября 2012 года. Значение ставки на сегодняшний день не изменилось. Следовательно, истец правомерно применил при расчёте процентов за период с 01.11.2012 по 02.07.2014 ставку в значении 8,25 %.

Арифметических ошибок, влекущих необоснованное увеличение размера процентов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Возражения ООО НПО «Станкостроение» относительно предъявленного к нему искового требования сводятся к тому, что проценты не подлежат начислению ранее 01 ноября 2013 года.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения ответчика.

Как указано выше, проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые