Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А47-3584/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недействительным договор № 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между обществом «Промышленный агросоюз» и обществом «Доминант» и применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания общества «Доминант» возвратить обществу «Промышленный Агросоюз» имущество, переданное по недействительной сделке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу №А47-3584/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Россельхозбанка, общества «Доминант», общества «Торговый Дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Ссылаясь на признание арбитражным судом договора №1 о предоставлении отступного недействительным, 15.07.2014 общество «Доминант» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении требования в размере 2 016 974 349 руб., в том числе 1 878 110 000 руб. основного долга, 19 771 923 руб. 46 коп. процентов, 194 914 руб. 89 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Промышленный Агросоюз».

В обоснование требования заявитель привел довод о том, что данное требование могло быть предъявлено кредитору только после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В отзыве на требование конкурсный управляющий должника Афанасьев Г.И. против установления требования возражал, ссылаясь на подачу заявления после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности заемщиков перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от  07.02.2014 по делу №А47-3584/2010, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, следует, что двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов для заявителя исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 договор №1 о предоставлении отступного признан недействительным в силу ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о предоставлении отступного является сделкой по прекращению обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

В пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В абзаце втором пункта 27 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится позиция, что  поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Сделка об отступном была направлена на прекращение обязательств должника перед кредитором, поэтому в силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, пункте 29.5, абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования заявителя к поручителю по обязательствам заемщиков со дня вступления в законную силу судебного акта о признании договора №1 о предоставлении отступного недействительным, то есть с 26.05.2014, и на дату обращения общества «Доминант» в арбитражный суд этот срок не истек. 

Довод конкурсного управляющего общества «Промышленный Агросоюз» Афанасьева Г.И. и общества «Агропром инвест» об ином исчислении срока для предъявления требований основан на неправильном толковании разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ссылка подателей апелляционных жалоб о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц основных должников (заемщиков) по кредитным договорам несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в обособленном споре, не ходатайствовали о привлечении заемщиков к участию в деле. Привлечение заемщиков  к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Размер денежных обязательств заемщиков перед первоначальным кредитором (Банком), а затем и перед новым кредитором (обществом «Доминант») подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу №А47-3584/2010 по обособленному спору об оспаривании договора №1 об отступном и не подлежит исследованию вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, после заключения договоров уступки прав требования или договора об отступном, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у общества «Доминант» права требования к обществу «Промышленный Агросоюз» является правильным, основан на договорах уступки прав (требований) от 31.03.2009 № №3-26 между Банком и обществом «Доминант», по которым переданы права по кредитным договорам и договорам поручительства.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» Афанасьева Георгия Игоревича, закрытого акционерного общества «Агропром инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                              С.В. Матвеева

                                                                                             А.П. Скобелкин