Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-4624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13686/2014, 18АП-13743/2014, 18АП-13741/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А47-4624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Администрации города Оренбург, Администрации города Оренбург, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 по делу № А47-4624/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области в интересах муниципального образования город Оренбург: Филипповская О.Н. (служебное удостоверение № 132605) (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области);

Администрации города Оренбурга: Богданова В.Ф. (доверенность № 31 от 13.01.2014), Овсянникова С.А. (доверенность № 34 от 13.01.2014) (полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области);

Финансового управления администрации города Оренбурга: Еремина Е.Е. (доверенность № 1 от 28.03.2014) (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Прокурор Оренбургской области в интересах муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  Администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175, ИНН 5610013779) (далее – ответчик, Администрация г.Оренбурга), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромСтрой» (ОГРН 1065658006831, ИНН 5611050597) (далее – ответчик, ООО «ЭлектроПромСтрой») о признании недействительным (ничтожным) п. 7.1 договора от 29.07.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам (т. 1, л.д. 13-18).

Судом первой инстанции к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации города Оренбурга (далее – третье лицо, Финансовое управление Администрации г.Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 7.1 договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам от 29.07.2011, заключенному между Администрацией г.Оренбурга и ООО «ЭлектроПромСтрой» в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Суд обязал ООО «ЭлектроПромСтрой» возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере 257 533 руб. 53 коп. (т. 3, л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроПромСтрой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭлектроПромСтрой» сослалось на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку доводам ответчиков о пропуске срока для обращения прокуратуры с рассматриваемым иском.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчиков о том, что по сути истец заявляет свои требования в интересах администрации муниципального образования, но при этом и в тексте искового заявления и при даче устных заявлений истец указывает на нарушение интересов неопределенного круга лиц.

По мнению ООО «ЭлектроПромСтрой», суд не дал оценку доводу общества о том, что круг лиц, в чьих интересах выступает прокуратура, является определенным и его число ограничено требованиями, предъявляемыми программой, в рамках которой были представлены субсидии к участникам программы. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что все лица соответствующие требованиям программы по поддержке малого и среднего предпринимательства приняли участие в субсидировании, иных лиц чьи права могли быть нарушены нет, в связи с тем, что отсутствуют лица обратившиеся и не получившие поддержку.

ООО «ЭлектроПромСтрой» указывает, что доводы о том, что сделка является ничтожной не нашли своего подтверждения в связи с тем, что ничтожная сделка ничтожна с момента ее заключения тогда как истец считает, что финансирование незаконно только после 31.12.2011. Указанное свидетельствует об оспоримости сделки и дает основание полагать, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований.

В апелляционной жалобе Финансовое управление Администрации г.Оренбурга просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 67-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление Администрации г.Оренбурга ссылается на муниципальную Программу «О развитии малого и среднего предпринимательства в г. Оренбурге на 2012-2014 годы», которая является правовым продолжением ранее запланированных и осуществляемых Администрацией города Оренбурга мероприятий по поддержке субъектов малого предпринимательства. Предоставление субсидий осуществлялось за счет бюджетных ассигнований и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Третье лицо указывает, что в случае наличия права ООО «ЭлектроПромСтрой» (если общество подпадало под критерии, исполнило условия договора субсидирования) на получении субсидии, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц и факта нецелевого расходования бюджетных средств, считает, арбитражный суд не вправе был обязать получателя субсидии произвести возврат субсидии.

 В апелляционной жалобе Администрация г.Оренбурга просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 54-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.Оренбурга сослалась на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действие договора о предоставлении субсидии не ограничивается сроком действия очередной программы. Предоставление субсидий после окончания срока действия программы, но при наличии программы, принятой на следующий период, не противоречит законодательству и не влечет за собой признание недействительными пунктов 7.1 договоров о предоставлении субсидий. Полагает, что судом не приняты во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются правоотношения по возврату субсидий.

До начала судебного заседания от Администрации г.Оренбурга и Финансового управления Администрации г.Оренбурга поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых ответчик - Администрация г.Оренбурга и третье лицо настаивали на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания прокуратура Оренбургской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика - ООО «ЭлектроПромСтрой» не явился. С учетом мнения истца, ответчика - Администрации г.Оренбурга и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Администрации г.Оренбурга заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительных доказательств, а именно: копий публикации Постановления Администрации г. Оренбурга от 18.11.2014 № 2750-п «О внесении изменений в постановление Администрации г. Оренбурга от 31.05.2011 № 3419-п» в специальном выпуске газеты «Вечерний Оренбург от 26.11.2014 № 39а, публикации Постановления Администрации г. Оренбурга от 18.11.2014 № 2751-п «О внесении изменений в постановление Администрации г. Оренбурга от 16.01.2013 № 21-п» в специальном выпуске газеты «Вечерний Оренбург» от 26.11.2014 № 39а, публикации решения Оренбургского городского Совета от 18.11.2014 № 911 «О толковании пункта 1.36 приложения 6, пункта 3.4.16 приложения, пункта 3 приложения 8 к решению Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 № 555» в газете «Вечерний Оренбург» от 26.11.2014 № 48, публикации решения Оренбургского городского Совета от 18.11.2014 № 912 «О толковании пункта 1.49 приложения 6, пункта 3.4.18 приложения 7 к решению Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 № 555» в газете «Вечерний Оренбург» от 26.11.2014 № 48, платежных поручений от 21.09.2011 № 0161392, от 28.10.2011 № 0185785, от 28.10.2011 № 0185784, от 13.12.2011 № 0213813, от 13.12.2011 № 0213812.

Представитель прокуратуры высказал возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Финансовое управление Администрации г.Оренбурга не возражал против удовлетворения ходатайства.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что Администрация г.Оренбурга не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил Администрации г.Оренбурга в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между Администрацией г.Оренбурга (Администрация) и ООО «ЭлектроПромСтрой» (заемщик) был заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам (т. 1, л.д. 19-21), по условиям которого Администрация г. Оренбурга возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 14.05.2010 № 04061/15/71-10 и от 17.02.2011 № 04061/15/23-11, заключенным в АКБ «Банк Москвы», текущие обязательства по которым исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения (п. 1 договора).

В соответствие с п. 7.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.2 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 2011 года.

Во исполнение условий договора от 06.05.2011 в 2012 году Администрацией г. Оренбурга обществу «ЭлектроПромСтрой» перечислена субсидия в размере 257 533 руб. 53 коп.

Ссылаясь на несоответствие п. 7.1 договора предоставления субсидий в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» Закону Оренбургской области от 22.09.2008 №2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы», решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655, которым утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы» с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом Оренбургской области от 22.09.2008 № 2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы», решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655 утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы» с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, оспариваемая Прокуратурой Оренбургской области редакция пунктов 7.1. указанных договоров предоставления субсидий в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» противоречит указанному закону и нормативным актам, что позволяет определить указанное условие как недействительное в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства (протокол от 29.07.2011 – т. 1, л.д. 23-25) между Администрацией г. Оренбурга и ООО «ЭлектроПромСтрой» 29.07.2011 заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам от 14.05.2010 № 04061/15/71-10 и от 17.02.2011 № 04061/15/23-11, заключенным в АКБ «Банк Москвы», пунктом 7.1 которого предусмотрен срок действия договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства от 29.07.2011 следует, что Финансовому управлению Администрации города поручено на основании утвержденной Оренбургским городским Советом Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011г.г. осуществить субсидирование ООО «ЭлектроПромСтрой» в части процентной