Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-14297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13924/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-14297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-14297/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой»: Шарифуллина А.Т. (доверенность б/н от 23.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арка»: Кардаш А.В. (доверенность б/н от 10.08.2014).

Производственный жилищно-строительный кооператив «Востокстрой» (ОГРН 1060275015239) (далее – ПЖСК «Востокстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арка» (ОГРН 1030204598016) (далее – ООО Фирма «Арка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков вследствие не устранения недостатков по выполненной работе в размере 104 336 руб. 63 коп., убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ в размере 571 065 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки вследствие не устранения недостатков по выполненной работе в размере 255 970 руб. 65 коп., убытки вследствие нарушения сроков выполнения работ в размере 571 065 руб.  (т. 1, л.д. 136-141).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований ПЖСК «Востокстрой» отказано (т. 1, л.д. 155-162).

В апелляционной жалобе ПЖСК «Востокстрой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПЖСК «Востокстрой» сослалось на то, что комиссия в составе 22.11.2012 составила акт на фактическое выполнение работ по договору. Были выявлены недостатки в выполнении работ, о чем был составлен акт о зафиксированных недостатках в выполнении работ согласно договору № 0301300201012000002-0119129-02.

В ответ на претензию от 17.12.2012 № 09-2012 от ответчика об оплате работ истец письмом № 5 от 18.01.2013, № 21 от 08.03.2013 просил согласовать акты выполненных работ у заказчика и технадзора по данному объекту, а также представить сертификаты на материалы, акты скрытых работ за подписью заказчика и технадзора. Между тем, ответчиком не представлены акты приема-передачи о выполненных работах, согласованные акты выполненных работ у заказчика и технадзора по данному объекту, сертификаты на материалы, акты скрытых работ за подписью заказчика и технадзора.

Указывает, что факт некачественно выполненных работ подтверждается также заключением эксперта № 53/2014 от 28.01.2014, которым установлены недостатки выполненных работ. Ответчиком по настоящее время недостатки не устранены.

Также, убытки были понесены истцом в результате невыполнения работ в срок ООО Фирма «Арка», в связи с чем ПЖСК «Востокстрой» пришлось оплачивать неустойку муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 108.

В судебном заседании ООО Фирма «Арка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО Фирма «Арка» (подрядчик) и ПЖСК «Востокстрой» (заказчик) заключен договор №796-Ф/2012 (т. 1, л.д. 22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие услуги: текущий ремонт – замена оконных блоков из ПВХ в количестве 261 шт. согласно приложения № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, в МБОУ СОШ №108 Советского района ГО г.Уфа РБ, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.177/3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в срок: начало работ - 27.08.2012, окончание работ – 14.09.2012.

По условиям п. 3.1 договора цена договора составляет 4 476 290 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора предоплата (первоначальный взнос) составляет 30% от суммы договора. Окончательный расчет до 14.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2336/2013 от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, имеющего преюдициальное значение для данного спора установлено, что ответчиком обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме, выполнены и сданы работы на сумму 4 476 290 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу №А07-22501/2012 с ПЖСК «Востокстрой» в пользу МБОУ СОШ №108 Советского района ГО г.Уфа была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по п. 5.1 договора от 24.08.2012.

Полагая, что ответчиком были не устранены недостатки по выполненной работе и нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных договором, а также, что оплаченная истцом неустойка по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу №А07-22501/2012 является убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 307, 309, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, истцом по требованию о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных работ пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, истцом в материалы дела представлены претензия исх.№ 296 от 22.11.2012, письмо исх.№ 21 от 08.03.2013, акт от 26.06.2013.

Между тем, претензия муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108 исх.№ 296 от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 25), направленная в адрес ПЖСК «Востокстрой» с копиями акта о зафиксированных недостатках и акта на фактическое выполнение работ (т. 1, л.д. 23-24), не может служить доказательством факта выполнения обществом Фирма «Арка»  работ с недостатками, поскольку в данных доказательствах речь идет о недостатках работ по договору № 0301300201012000002-0119129-01, заключенному между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 108 и ПЖСК «Востокстрой».

Поскольку договор № 0301300201012000002-0119129-01 является двусторонним, обязательства возникли только у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108 и ПЖСК «Востокстрой».

Письмо исх.№ 21 от 08.03.2013 направленное истцом в адрес ответчика также не является доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ с недостатками, так как в данном письме о некачественно выполненных работах ООО Фирма «Арка» не указывается (т. 1, л.д. 26).

Также не подтверждает наличие претензий МБОУ СОШ №108 к выполненным  работам ООО Фирма «Арка» акт от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 27), поскольку данный документ составлен в отсутствие ООО Фирма «Арка» и не содержит сведений о каких либо претензиях к нему. Указанные в акте замечания невозможно соотнести с работами, выполненными истцом по договору  №796-Ф/2012 от 14.08.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены акты приема-передачи о выполненных работах, согласованные акты выполненных работ у заказчика и технадзора по данному объекту, сертификаты на материалы, акты скрытых работ за подписью заказчика и технадзора, апелляционным судом не принимается, поскольку факт выполнения подрядчиком (ООО Фирма «Арка») и сдачи работ заказчику в рамках договора №796-Ф/2012 от 14.08.2012 установлен судебными актами по делу № А07-2336/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО Фирма «Арка» заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных работ (т. 1, л.д. 88-89).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку требование возместить расходы на устранение недостатков заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, то к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец узнал о недостатках при приемке выполненных работ.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 14.07.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимается во внимание ссылка истца на заключение эксперта № 53/2014 от 28.01.2014, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что убытки были понесены истцом в результате невыполнения работ в срок ООО Фирма «Арка» и ПЖСК «Востокстрой» пришлось оплачивать неустойку муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 108, апелляционным судом подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу №А07-22501/2012 с ПЖСК «Востокстрой» в пользу МБОУ СОШ №108 Советского района ГО г.Уфа была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по п. 5.1 договора от 24.08.2012 (т. 1, л.д. 28-31).

Между тем, неустойка