Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-15357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в рамках дела № А47-3385/2013 истец - ООО «СуперСтрой» обращался с исковыми требованиями с иным предметом. Тождественность исковых требований, рассмотренных в рамках дела № А47-3385/2013 и рассматриваемых в настоящем деле, апелляционной коллегией не установлена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности должен был возвратить исковое заявление, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 о направлении дела № А47-797/2014 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области общество «СуперСтрой» в судебном порядке не обжаловало.

Кроме того, отсутствие возражений истца относительно подсудности спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, активное использование своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении спора, активное участие в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда, рассмотревшего спор, посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-15357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова