Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-2907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ № 23/6 от 31.01.2014 на сумму 414 969 руб. 50 коп., который со стороны ответчика подписан с разногласиями по нарушениям разделов № 2, 7 действующего договора (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с п. 7.7.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в зданиях и на территории ОАО «Оренбургская ГГК», утвержденного Приказом ОАО «Оренбургская ТГК» №210 от 19.12.2011, служебные автомобили исполнительного директора и его заместителей, главного инженера общества, директоров-главных инженеров ОП (филиалов) и их заместителей при следовании в них указанных лиц, пропускаются на территорию объектов круглосуточно и без досмотра (т. 3, л.д. 13-30).

В нарушение указанного правила, работники истца не проверили документы заместителя директора ОТС Мензелинцева И.Г. не удостоверились, что в машине присутствует уполномоченное на проезд без досмотра лицо, пропустили машину без досмотра.

Договором на оказание услуг по охране предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять контроль за соблюдением положений договора (п. 2.1.13).

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца о незаконном допуске к проверке караула заместителем директора ОТС Мензелинцевым И.Г., поскольку пунктом 89 Порядка организаций охраны определен круг лиц, которые имеют право проверки караульной службы: лица по поручению Министра энергетики РФ и его заместителей; лица по поручению руководителя Предприятия и его заместителей; лица по поручению руководителей охраняемых объектов.

Согласно п. 7.1 договора уполномоченные представители имеют право от имени заказчика и исполнителя проводить проверки, вносить записи в «Постовую ведомость», составлять и подписывать акт по результатам проверки (приложение № 6).

В свою очередь истцом не представлены доказательства того, что ему не было известно о предстоящей в январе 2014 года проверке. При этом, истцом заблаговременно были выданы представителям заказчика удостоверения на право проверки исполнения договорных обязательств (т. 2, л.д. 79, 118, 122).

Нарушения, выразившиеся в отсутствии представителя руководства объекта ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России зафиксированы в актах о нарушении обязанностей по осуществлению охранных функций от 04.01.2014, от 07.01.2014.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей (неисполнение договорных обязательств), в том числе пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости месячного объема оказанных услуг. При этом, указанный штраф взимается при перечислении оплаты за выполненные услуги в текущем месяце.

Согласно приложению № 3 к договору стоимость услуг исполнителя за один месяц 2014 года составляет 414 969 руб. 50 коп.

Ответчик платежным поручением № 794 от 27.02.2014 произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 373 472 руб. 55 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение сотрудниками охраны своих обязанностей по договору № 7500-FA002/02-014/0004-2014 от 30.12.2013 за январь 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно уменьшил сумму платежа на 10%.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты, являющиеся основанием для удержания штрафа за нарушение договорных обязательств, надлежаще не оформлены, апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу п. 8.3 договоров факт неисполнения или не надлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей (не исполнение договорных обязательств) фиксируется представителями правоохранительных органов и/или федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на осуществление контроля за деятельностью ведомственной охраны, либо представителем заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком составлены акты о нарушениях обязанностей по осуществлению охранных функций с указанием нарушений. Истец от подписания актов отказался. Доказательства надлежащего направления актов ответчиком в адрес истца имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 54-55, 93).

Согласно п. 7.4 договоров в случае отказа от подписания акта уполномоченным(ыми) представителями исполнителя, акт оформляется заказчиком в одностороннем порядке и считается оформленным надлежащим образом. Возражения по акту со стороны исполнителя после его подписания не принимаются. Данный акт является основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора. Заказчик направляет акт исполнителю посредством использования факсимальных средств связи, с последующим предоставлением оригинала акта курьером или «заказным с уведомлением» письмом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка каждому случаю нарушения истцом договорных обязательств, апелляционным судом не принимается, поскольку каждый акт о нарушениях обязанностей по осуществлению охранных функций содержит несколько фактов нарушения обязанностей, а для удержания штрафа достаточно установления одного факта неисполнения обязанностей истцом.

Ссылка подателя жалобы на критерии качества оказания услуг по охране объектов, апелляционным судом не принимается, поскольку сохранность имущества и отсутствие посягательств на него, либо их пресечение является конечной целью и предметом договоров охраны. Обязанность исполнения по соблюдению и выполнению нормативно-правовых актов и локальных актов заказчика предусмотрены пунктами 1.4 договоров охраны. Обязанности исполнителя подробно регламентируют пункты 2.1 договоров охраны, надлежащее выполнение которых свидетельствует о качестве исполнения обязательств.

Указание ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», на правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова