Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-6100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости земельного участка в силу большой разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119002:30, отраженной в отчёте об оценке № 30/14 от 10.06.2014, выполненном ИП Соловьевой О.В., и кадастровой стоимостью земельного участка, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также обоснованность определенной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119002:30, подтверждены заключением эксперта  по результатам судебной экспертизы, в то время как доказательств обратного иными лицами, участвующими в деле, в дело не представлено.

Само по себе несогласие третьего лица с результатами определения истцами рыночной стоимости земельного участка в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ не может служить основанием для критической оценки судом отчёта об оценке.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что заявление истцами требования об изменении кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость свидетельствует о злоупотреблении ими правом ввиду уменьшения поступлений в муниципальный бюджет, вызванного изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается одновременно на принципе платности использования земли и принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (п.п. 3, 4 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, интересы муниципального образования в части получения отчислений по земельному налогу либо по арендной плате не могут служить безусловным основанием для признания действий заинтересованного лица по определению экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка в качестве злоупотребления правом, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое основание, не могут быть произвольными и не могут ограничивать или создавать препятствия для экономической деятельности заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-6100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина