Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-10738/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в связи с чем, является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной сделкой. Кроме того, 29.12.2000 была заключена еще одна аналогичная сделка с Тефтелевым Е.Н. и  Трефиловым В.А. (л.д.47-51 т-4), что свидетельствует о характере сделки, как сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Что касается Веремеенко В.В. избранного в состав совета директоров до момента совершения сделки (17.03.2000), то в материалах дела имеется договор №193-юр от 26.09.1994 (л.д.17 т-4), договор №34-юр от 29.12.1993 (л.д.37 т-4), договор №1390 от 25.02.2000 (л.д.88 т-4), свидетельствующие о  неоднократности совершения обществом аналогичных сделок с Веремеенко В.В., в том числе до момента признания его лицом заинтересованным.

При таких обстоятельствах довод истца о наличии признаков заинтересованности подлежит отклонению.

Судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства отсутствия аналогичных сделок и не отнесения оспариваемой сделки к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, справка за подписью директора общества (л.д. 87 т-4), так как данная справка выдана лицом заинтересованным в исходе дела, общество иск признавало (л.д.50 т-2), что недопустимо по данному спору, следовательно, данное доказательство не может  являться допустимым и достаточным (ст.68 АПК РФ).

Следует признать состоятельным и довод ответчиков об отсутствии  доказательств нарушения прав истца, заключенными сделками.

Согласно  пункту 38 Постановления №19 иск акционера может быть удовлетворен только при наличии доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Истцом не представлены доказательства каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца.

Следует признать, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчиков об истечении срока исковой давности. В решении суд указал на заявлении представителей ответчиков об истечении срока исковой давности, однако мотивы, по которым суд отклонил данное заявление в решении отсутствуют.

Между тем, сделка совершена 29.12.2000, истица в суд обратилась 20.05.2006, что соответствует отметки почтового отделения на конверте (л.д.69 т-1). В качестве ответчиков Тефтелев Е.Н., Трефилов В.А., Веремеенко В.В., Поспелов А.Л., Матвеев В.Н. привлечены определением суда от 01.10.2007 (л.д.139 т-4).

Согласно статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений,  указанных в пункте 15  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее Постановление №15/18) течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку в материалах дела имеется согласие истца на привлечение других ответчиков от 12.09.2007 (л.д.135, 137 т-4, отметка почтового отделения), следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента обращения с иском в суд (20.05.2006) и до момента направления в суд ходатайства ( 12.09.2007). При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент привлечения  в качестве ответчиков Тефтелева Е.Н., Трефилова В.А., Веремеенко В.В., Поспелова А.Л. и Матвеева В.Н. предусмотренный годичный срок исковой давности истек.

Предъявления иска преднамеренно к одному ответчику не прерывает течение срока исковой давности по отношению к другим ответчикам.

Согласно пункта 26 Постановления №15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене,  в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу № А76-10738/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гончаровой Раисы Ивановны, 06.04.1953 г.р., проживающей по адресу: 455000, г. Магнитогорск, ул. Жукова, 3-19 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         Н.В. Махрова                            

Л.Л. Логиновских