Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-6877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аналоги, обременённые правами собственности на недвижимость, вследствие чего исказился результат итоговой стоимости. На основании изложенного, истец указал, что эксперт, применяя доступные ему методы и неполноценные источники информации, не смог исполнить данное ему судебным органом поручение с должным профессионализмом и в надлежащем качестве. Следовательно, заключение эксперта № 12/14 от 30.06.2014, имеет недостатки, повлиявшие на достоверность выводов по предмету исследования, и не может являться надлежащим доказательством величины рыночной стоимости спорных земельных участков (т. 4 л.д. 10-11).

На основании заявленного истцом ходатайства определением суда от 18.08.2014 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Михайловой Ирине Александровне (далее – Михайлова И.А.), на разрешение которой поставлен  вопрос:

Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 02:56:060505:86, 02:56:060505:87, 02:56:060505:88, 02:56:060505:89, 02:56:060505:90, 02:56:060505:91, 02:56:060505:92, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29, по состоянию на 01.01.2011? (т. 4 л.д. 180-184).

Согласно заключению  от 15.09.2014 № 369 экспертом Михайловой И.А. по поставленному судом вопросу сделан следующий вывод: рыночная стоимость спорных земельных участков составила: земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:86 – 3 459 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:87 – 1 379 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:88 – 13 258 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:89 – 10 025 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:90 – 25 058 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:91 – 6 675 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:92 – 5 808 000 руб. (т. 4 л.д. 187-236).

При вынесении решения, суд первой инстанции счет заключение эксперта от 30.06.2014 № 12/14 недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с чем возвратил Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 100 000 руб. с депозита арбитражного суда. По этой причине оплата стоимости проведения судебной экспертизы, порученной определением от 22.05.2014 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентства оценки Гарант» Мухаметовой Розе Тимерхановне, произведена не была.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части решения вопроса о возврате указанных денежных средств Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и  перечисления их в качестве вознаграждения эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статей 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт является арбитражного процесса.

Статьей 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право эксперта обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

    В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  оплаты стоимости проведенной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в целях  определения  размера оплаты выполненных экспертом работ, суду следует оценить вопрос о том, в полном ли объеме провел исследование эксперт и на все ли поставленные перед ним вопросы ответил, а так же в связи с чем не были проведены исследования в полном объеме либо получены ответы не на все вопросы. Приведенные в данном пункте разъяснения позволяют сделать вывод о возможности оплаты стоимости фактически проведенных экспертом исследований, то есть в меньшей, по сравнении с изначально определенной стоимостью проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что в основе обязательств, на неисполнение которых ссылает эксперт лежит сделка по оказанию услуг, указанные выше разъяснения соответствуют положениям  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Оценивая  обстоятельства, связанные с проведением экспертизы судебная коллегия усматривает, что по смыслу поставленных перед экспертом Мухаметовой Р.Т. вопросов в задачу эксперта  входило  определение  соответствия представленного истцом отчета оценщика от 20.02.2014 № 38 требованиям законодательства об оценочной деятельности. Поставленные перед экспертом вопросы свидетельствуют о назначении судом экспертизы,  включающей проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом, лишь отрицательный ответ на первый вопрос предполагал необходимость проведения исследований по вопросу о размере рыночной стоимости земельных участков, поскольку вывод об отсутствии в представленном на экспертизу отчете нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на достоверность отчета, объективно исключает необходимость проведения повторной оценки объекта оценки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение  при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон «Об оценочной деятельности»),

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 утвержден федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)» (далее - ФСО N 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

Как указано в пункте 3 ФСО N 5 настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчетов об оценке.

В соответствии с пунктом 4 ФСО N 5 под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта в целях проверки отчета, в соответствии с видом экспертизы.

В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

 Как следует из пунктов 5, 19 названного стандарта в случае, если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза, которая заключается в проверке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Требования к содержанию и форме  экспертного заключения предусмотрены в пунктах 16 и 20 ФСО №5, согласно которым результаты проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение ( пункт 17 ФСО №5).

При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (далее - вывод о соответствии отчета об оценке законодательству).

Отрицательное экспертное заключение включает в себя полный перечень выявленных нарушений и их обоснование ( пункт 18 ФСО №5).

Применительно к названным требованиям, судебная коллегия не усматривает в заключении эксперта Мухаметовой Р.Т. сведений о проведении исследований представленного на экспертизу отчета по вышеназванным  параметрам.

Сведений о результатах экспертизы отчета об оценке в виде положительного или отрицательного экспертного заключения заключение эксперта Мухаметовой Р.Т. не содержит. При этом, сделанный экспертом вывод о том, что вопрос о соответствии отчета независимого оценщика является вопросом права и правовой оценке доказательств, является необоснованным и противоречащим вышеприведенным положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО №5.

Следует учесть, что до назначения экспертизы судом первой инстанции замечаний и уточнений редакции поставленных судом вопросов экспертом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  исследование по поставленным на экспертизу вопросам экспертом Мухаметовой Р.Т. проведено не было, поскольку порученные эксперту работы выполнены не просто в не полном объеме, а с таким дефектом качества, которое не позволяет использовать результат выполненных работ по  назначению, соответствующего целям проведения экспертизы.

То обстоятельство, что экспертом Мухаметовой Р.Т. в отсутствие положительного ответа на первый вопрос были проведены исследования на предмет установления рыночной стоимости объекта оценки, не может означать надлежащего выполнения работ, поскольку необходимость проведения исследований по третьему вопросу исключалась отсутствием вывода  по первому вопросу.

Изложенное свидетельствуют о производстве экспертизы с  нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, обусловивших недостоверность представленного экспертного заключения и отсутствие  у него статуса надлежащего (относимого и допустимого) доказательства.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований распределения судебных расходов и перечисления в пользу эксперта Мухаметовой Р.Т. денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы по делу      № А07-6877/2014 является верным.

Доводы апелляционной жалобы эксперта о надлежащем характере заключения эксперта и необоснованности вывода суда об использовании аналогов земельных участков, обремененных правами собственности на недвижимость, по изложенным выше основаниям отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-6877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Гарант» Мухаметовой Розы Тимерхановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина