Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-1473/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по существу означает разрешение вопроса об отчуждении имущества в пользу муниципального образования, в силу чего нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный иск не является актом распоряжения имуществом, находящимся в собственности Оренбургской области.

Поскольку исключительное право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ), такой вопрос не может быть разрешён при отсутствии оформленной в соответствующем процессуальном порядке воли собственника имущества.

Более того, в силу изложенных разъяснений, разрешение вопроса о передаче имущества муниципальному образованию не повлечет разрешение вопроса о прекращении права собственности Оренбургской области, поскольку данное лицо не выразило соответствующую процессуальную волю в качестве истца по делу. Отсутствие соответствующих возражений собственника имущества, участвующего в качестве третьего лица по делу (т. 1 л.д. 153), не может влечь указанных выше правовых последствий в виде изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд также не находит материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нормой ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) регулируются правовые основы разграничения имущества между публично-правовыми образованиями в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Так, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 7321/08 от 18.11.2008, передача имущества в порядке, установленном положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ, не может быть осуществлена при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, ввиду чего положения указанного Федерального закона к рассматриваемым отношениям применению не полежат.

Ссылки истца в обоснование необходимости передачи имущества в муниципальную собственность на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 отклоняются, поскольку указанным нормативным актом определяются принципы разграничения государственной собственности, в то время как в данном случае государственная собственность на спорный объект была разграничена, поскольку имущество находится в собственности Оренбургской области.

Кроме того, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991) спорное имущество относилось к объектам жилого фонда, в деле не имеется.

Согласно решению № 338 Исполнительного Комитета Оренбургского областного Совета депутатов трудящихся от 07.05.1959 (т. 2 л.д. 30) спорное имущество было передано областному отделу социального обеспечения как помещение детского сада и здание милиции для размещения дома инвалидов.

Доказательств того, что к моменту разграничения государственной собственности спорное здание утратило статус нежилого помещения и было переведено в жилой фонд, равно как и доказательств утраты владения данным имуществом учреждением, подведомственным областному уровню собственности, в дело не представлено.

Указанная совокупность обстоятельств исключает применение к рассматриваемым отношениям положений постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

Нормой ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ установлен следующий порядок безвозмездной передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность муниципального образования.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

По смыслу указанных норм, процедура разграничения публичной собственности в связи с разграничением полномочий органов государственной власти и местного самоуправления составляет совокупность согласованных действий органа муниципальной власти, содержащих предложение муниципального образования на передачу имущества, и органа государственной власти, выражающего волю на принятие имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8-П от 30.06.2006, безвозмездная передача государственной собственности в порядке названного закона предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Таким образом, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу изложенного Конституционный Суд указал, что установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев. Спор же о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности), в отношении которого в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации ставится вопрос о передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, разрешается судом в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 10278/13 от 17.12.2013, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

В данном случае отказ муниципального образования в принятии спорного имущества в муниципальную собственность мотивирован аварийным состоянием жилого дома, что подтверждается решением Совета депутатов муниципального образования № 107 от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 46), принятого по итогам комиссионного обследования жилого дома (т. 1 л.д. 87, 88).

Из материалов дела следует, что граждане, зарегистрированные и фактически проживающие в данном здании, отказались от приватизации жилого фонда, что свидетельствует об отсутствии у муниципального образования обязанности принимать данное имущество в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, следует сделать вывод, что оснований для передачи имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ, как указано судом первой инстанции, не имеется.

Ссылки учреждения и третьих лиц на то, что необходимость изъятия спорного имущества из оперативного управления истца и передачи его в муниципальную собственность обусловлена целью освобождения истца от несвойственных ему функций, связанных с содержанием жилого фонда, отклоняются, поскольку указанная цель может быть достигнута иными предусмотренными законом средствами (пункт 2 статьи 296 ГК РФ), однако не может являться основанием для понуждения муниципального образования к принятию имущества в муниципальную собственность.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, исковые требования удовлетворению не полежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-1473/2014 отменить.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Сакмарский психоневрологический диспансер» отказать  в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А.Суспицина