Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-10738/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-10738/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8533/2007

г. Челябинск

10 января 2008г.

Дело № А76-10738/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Матвеева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2007 по делу № А76-10738/20066 (судья  Г.Г. Рубас), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно - калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» - Евдокимовой О.В. (доверенность №346-юр от 29.12.2007); от  Матвеетва В.Н., Поспелова А.Л., Веремеенко В.В., Трефилова В.А. – Штых И.О. (доверенности от 18.06.2005, 27.11.2007, 07.04.2005, 07.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - общество "ММК-МЕТИЗ") о признании недействительным лицензионного договора на использование изобретения "Способ изготовления изделий типа заготовок болтов" по патенту Российской Федерации N 2158649, зарегистрированного Роспатентом в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 11.03.2001 N 12082/01, как заключенного с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены патентообладатели - Тефтелев Е.Н., Трефилов В.А., Веремеенко В.В., Матвеев В.Н., Поспелов А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007  решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А76-10738/06-24-452/3-291 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание волеизъявление истца, мнение ответчика, а также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4691/07-С6 от 20.06.2007 ходатайство истца удовлетворил, привлек к участию в качестве ответчиков Тефтелева Е.Н., Трефилова В.А., Веремеенко В.В., Матвеева В.Н., Поспелова А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик (Матвеев Виктор Николаевич)  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 31.10.2007 по делу № А76-10738/2006 отменить.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца. Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истица, ответчик Тефтелев Е.Н.   не явились, письменного мнения по апелляционной жалобе суду не направили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие .

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда от 31.10.2007 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Магнитогорский метизно-металлургический завод" (с 25.05.2005 переименовано в открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"; лицензиат) и Тефтелевым Е.Н., Трефиловым В.А., Веремеенко В.В., Матвеевым В.Н. и Поспеловым А.Л. (лицензиары), являющимися владельцами патента N 2158649, 29.12.2000 заключен договор продажи-покупки неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения, п. 6.1 которого стороны предусмотрели выплату каждому из лицензиаров денежного вознаграждения в размере 0,6% от объема изготовленной продукции за период с начала 3 квартала 1997 г. до 4 квартал 2000 г. Согласно изменениям № 1 п. 6.1 изложен в новой редакции: каждому из лицензиаров установлено вознаграждение за период с начала 3 квартала 1997 г. до окончания 4 квартала 2001 г. в размере 950 долларов в квартал и текущие платежи в таком же размере за 1 квартал 2002 г. до окончания срока действия договора.

Полагая, что данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена в нарушение п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон) при отсутствии одобрения совета директоров общества, Гончарова Р.И. как акционер общества "ММК-МЕТИЗ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, признал оспариваемый договор сделкой с заинтересованностью (п. 1 ст. 81 Закона), поскольку выгодоприобретателями по нему являются Тефтелев Е.Н., Трефилов В.А. и Веремеенко В.В., которые на момент его заключения были членами совета директоров открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-металлургический завод". Установив, что одобрения совета директоров указанная сделка не получала, суд, руководствуясь п. 1 ст. 84 Закона, удовлетворил исковые требования и признал данную сделку недействительной.

Однако данный вывод суда следует признать ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела; решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

В силу пункта 2 статьи 81 Закона положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

В статье 83 Закона определен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 4 названной статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорная сделка не требует одобрения, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал на совершение указанной сделки Тефтелевым Е.Н., Трефиловым В.А. и Веремеенко В.В., являющимися на тот момент членами совета директоров открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-металлургический завод".

При этом в нарушение положений названной выше нормы вопрос о наличии либо отсутствии аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованные лица были признаны таковыми, судом не исследовался. Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на которые указывали ответчики, судом установлены не были.

Между тем, в материалах дела имеются аналогичные договоры, заключаемые ответчиком и предоставляющие последнему право пользования лицензией на изобретение охраняемое патентом, при этом аналогичные договоры заключались как в период предшествующий оспариваемой сделки, так и в последующие: 1994, 1996, 2000, 2001, а также представлен договор 2002 года (л.д.1-48 т-2; л.д.7-65, 88-117 т-4), что свидетельствует о  заключении подобных сделок периодически в процессе ведения хозяйственной деятельности обществом.

Как следует из устава общества, основной целью деятельности общества является  производство и реализация металлопродукции промышленного назначения, производство и реализации продукции машиностроения, заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов, производство и реализация строительных материалов, конструкций и услуг (л.д.80 т-1). Изобретение, неисключительное право использование которого приобрел ответчик (способ изготовления изделий типа заготовок болтов (л.д.16 т-1)) относится к изобретениям в машиностроительной отрасли и соответствует производственной деятельности ответчика. Следовательно, данная сделка может быть признана как заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что данная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, так как данный довод оценочный и может быть установлен только судом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» (далее Постановление №19) содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона перечень случаев, в которых положения главы XI Закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим.

К сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Данное исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров.

В силу пункта 36 Постановления №19 крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно части 2 пункта 38 Постановления №19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее письмо №62) указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным.

Согласно пункту 14 письма №62 при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки

Как следует из протокола №9 годового общего собрания акционеров, 17.03.2000 в состав совета директоров был избран Веремеенко В.В. (л.д.42 т-1). 30.03.2001 на собрании акционеров был избран новый состав директоров, среди которых значатся Веремеенко В.В., Тефтелев Е.Н. и  Трефилов В.А.(л.д.62 т-1). Поскольку оспариваемый договор заключен 29.12.2000, что прямо указано в договоре (л.д.14 т-1), то данная сделка по отношению к Тефтелеву Е.Н. и  Трефилову В.А. заключена до момента признания данных лиц  заинтересованными,