Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-2536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора поставки от 10.12.2012 и технического задания к нему, стороны согласовали предмет договора, а именно наименование и количество подлежащего поставке оборудования – конвейер шахтных ленточный типа УКЛС1000-350м – 1 шт., конвейер шахтных ленточный типа УКЛС1000-370м – 1 шт. (пункт 1.1 договора). Возражений относительно неопределенности предмета договора при его заключении стороны не заявили.

С учетом изложенного, последующие действия сторон, связанные с подписанием дополнительного соглашения от 31.01.2013 № 1 к договору поставки, а также спецификации к указанному договору свидетельствуют об уточнении отдельных технических характеристик оборудования (т. 1 л.д. 32-36). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения поставщика к покупателю с предложением продлить срок поставки оборудования в связи с уточнением его характеристик. В названных дополнительном соглашении и спецификации к договору поставки стороны не предусмотрели условий об изменении сроков поставки оборудования, напротив, в спецификации прямо предусмотрен аналогичный договору срок поставки – 75 дней со дня предоплаты. Оснований для вывода о том, что исчисление срока производится с даты последнего предварительного платежа и изменяет ранее согласованные условия, у судебной коллегии не имеется.

Как установлено пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не препятствовал истцу в надлежащем исполнении обязательств по поставке оборудования. Как правомерно отражено в решении суда, истец не обосновал и не представил доказательств того, что просрочка в поставке оборудования была вызвана действиями ответчика. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон позволяет сделать вывод  об изначальной инициативе общества «УралКонвейерЦентр» в изменении и уточнении характеристик продукции (письма от 21.12.2012, 27.12.2012 л.д. 37,39 т.1).

Доводы апеллянта об уникальности изготовленного для ответчика оборудования документально не подтверждены. По условиям пункта 2.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора поставки от 10.12.2012, подлежащий поставке товар должен соответствовать таким нормативным документам, как ГОСТ 51984-2002, ГОСТ 12.1.003-83, ГОСТ15150-69, ГОСТ 29285-92, что свидетельствует о серийности данной продукции.

Вне зависимости от этого, истец не доказал влияния уточнения состава комплектующих конвейера на увеличение срока его изготовления (с указанием конкретных причин и сроков).

Таким образом, оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, а также оснований для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7.1 договора  следует, что уплата указанного штрафа может производиться путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование на сумму начисленного штрафа.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из названного, оплата за поставленное оборудование могла быть произведена с учетом вычета установленной договором неустойки за нарушение срока поставки. Воспользовавшись названным правом,  покупатель произвел удержание штрафа путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование  на 5 760 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение стоимости продукции – 16 000 000 руб., произведенных платежей в суммах 4 800 000 руб., 3 200 000 руб., 2 240 000 руб. и зачтенной суммы 5 760 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от 10.12.2012 № 10/12.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для уменьшения неустойки за просрочку поставки оборудования в связи с завышенным размером неустойки, незначительным периодом просрочки и отсутствием возможных неблагоприятных последствий для покупателя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, указывая на необходимость уменьшения неустойки за просрочку поставки истцом оборудования, ООО «Уралконвейерцентр» не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 15-18).

Ссылка апеллянта на невозможность использования оборудования до мая 2013 года по причине ожидания остановки работ на шахте  носит характер предположений.  Вопросы использования поставленного оборудования, сроков его монтажа относятся к хозяйственной деятельности общества «Руссоль» и основанием для снижения договорной неустойки за просрочку поставки оборудования не являются.     

Само себе обстоятельство значительного превышения размера штрафа  учетной ставки Банка России не может служить основанием для признания его несоразмерным.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Более того, согласование сторонами условия о возможности удержания суммы штрафа путем уменьшения суммы платежа за поставленную продукцию, исключает решение вопроса о снижение штрафа после совершения действий по его удержанию.

Судебной коллегией учтено, что размер санкций установленных договором для случаев ответственности  поставщика за просрочку поставки продукции и ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты продукции является равным (пункты 7.1 и 7.2 договора соответственно), что свидетельствует о сбалансированности интересов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-2536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКонвейерЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина