Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-2536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14593/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А47-2536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКонвейерЦентр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу   № А47-2536/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралконвейерцентр» – Попыванов Константин Сергеевич (доверенность от 03.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – Овчаренко Александр Сергеевич (доверенность от 20.12.2013 № 202).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралконвейерцентр» (далее – ООО «Уралконвейерцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2012 № 10/12 в размере 5 444 666 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 10-20).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014 – т. 2 л.д. 131-135) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралконвейерцентр» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 3 л.д. 16-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об удержании штрафа в сумме 5 760 000 руб. путем уменьшения платежа за поставленное оборудование. Указывает на наличие оснований для уменьшения суммы штрафа за просрочку поставки оборудования на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что на момент перечисления предоплаты и начала исчисления сроков поставки истец не мог приступить к изготовлению оборудования по причине неконкретности условия о предмете поставки. При этом сторонами было согласовано изготовление конвейеров для конкретной шахты, что исключает типовой характер оборудования. Поскольку поставщик принимал меры для уточнения предмета договора, апеллянт полагает, что срок поставки должен быть соответственно продлен на период времени, необходимый для определения характеристик поставляемого оборудования (до момента оформления дополнительного соглашения №1 м спецификации к договору).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание несоразмерность неустойки за просрочку поставки оборудования последствиям нарушения обязательства и не уменьшил её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, даже если бы оборудование было поставлено истцом в срок, установленный договором, то ответчик не смог бы его использовать до мая 2013 года, ожидая остановки работ на шахте для спуска и монтажа. Таким образом, ввиду отсутствия возможных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки сумма удержанной ответчиком неустойки подлежит уменьшению на 3 070 000 руб.

ООО «Руссоль» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Ответчик пояснил, что заключенный сторонами договор поставки не предусматривал продления срока поставки на время согласования характеристик конвейера. При подписании спецификации к договору срок поставки не был изменен сторонами. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено. 

ООО «Уралконвейерцентр» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО «Уралконвейерцентр» (поставщик) и ООО «Руссоль» (покупатель) был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик принял обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить конвейер шахтный ленточный типа УКЛС1000-350м – 1 шт., конвейер шахтный ленточный типа УКЛС1000-370м – 1 шт., именуемые в дальнейшем оборудование, в соответствии с техническими характеристиками и комплектности, указанными в Приложении № 1 (Техническое задание) и спецификации № 9 (13) к договору № 10/12 (ДП000004013) от 10.12.2012 на поставку оборудования ООО «УралКонвейерЦентр», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № 1, т.  1 л.д. 23-36).

Срок поставки определен в пункте 3.1 договора и составляет 75 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере    30 % от суммы договора.

Цена на оборудование составляет 16 000 000 руб. и включает в себя НДС (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора покупатель перечисляет после получения оригинала договора, подписанного обеими сторонами, на основании счета, выставленного поставщиком; авансовый платеж в размере 20 % от суммы договора покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке; окончательная оплата поставленного оборудования в пределах 50 % суммы договора производится покупателем в течение 10 банковских дней после приемки покупателем оборудования в соответствии с пунктом 2.7 договора при наличии оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.3 договора, в ближайший четвертый день недели.

Предоплата в размере 30 % от стоимости оборудования в сумме 4 800 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 10.01.2013 № 22 (т. 1 л.д. 46). Платежным поручением от 29.03.2013 № 2269 ответчик перечислил истцу 3 200 000 руб., что составило 20 % от суммы договора (т. 1 л.д. 47).

В подтверждение фактической передачи ответчику оборудования на сумму 16 000 000 руб. истцом представлены товарная накладная от 15.04.2013 № 67 (т. 1 л.д. 49).

26.12.2013 ответчик платежным поручением № 357 перечислил истцу      2 240 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 10/12 (ДП000004013) от 10.12.12 за конвейеры, в т.ч. НДС (18%) – 341 694-92».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оборудования истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2014 № 053 с требованием погасить в течение семи дней с момента получения претензии задолженность в сумме 5 760 000 руб., образовавшуюся в связи с поставкой оборудования по договору от 10.12.2012 № 10/12 (т. 1 л.д. 51).

В ответ на претензию письмом от 21.02.2014 № 1122 ответчик сообщил истцу об отсутствии задолженности перед последним, ссылаясь на пункт 7.1 договора, в соответствии с которым из суммы окончательного платежа удержаны 5 760 000 руб. ввиду допущенной истцом просрочки поставки оборудования на 72 календарных дня (т. 1 л.д. 50, 52).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору поставки от 10.12.2012 № 10/12 в размере 5 444 666 руб. 67 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение истцом обязательства по поставке оборудования в согласованные сторонами сроки, влекущее начисление штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из условий договора поставки о возможности уменьшения покупателем суммы платежа за поставленное оборудование на сумму начисленного за просрочку поставки штрафа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 10.12.2012 № 10/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделах 4 и 5 договора поставки стороны согласовали стоимость приобретаемого оборудования и порядок его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях решения вопроса о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки оборудования в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки оборудования 07.06.2013 подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 15.04.2013 № 67, имеющей указание на дату принятия продукции 07.06.2013 (т. 1 л.д. 49).

Оценивая обстоятельства исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 75 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 30 % от суммы договора. При этом датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата передачи оборудования в полном объеме покупателю, приемки оборудования в соответствии с пунктами 2.7, 2.8. настоящего договора (пункт 3.4. договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически свои обязательства истец исполнил с нарушением установленного договорами срока.

Так, предоплата в размере 30 % от стоимости оборудования в сумме          4 800 000 руб. была произведена ответчиком 10.01.2013, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2013 № 22 (т. 1 л.д. 46). Соответственно,  поставка оборудования должна была быть осуществлена в течение 75 календарных дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 26.03.2013.

Из пункта 7.1 договора следует, что в случае непоставки оборудования в срок, указанный в пункте 3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день нарушения срока поставки.

Учитывая, что истец нарушил срок  исполнения договорных обязательств в период с 27.03.2013 по 06.06.2013, начисление штрафа за 72 дня просрочки поставки продукции стоимостью 16 000 000 руб. в размере 5 760 000 руб. является правомерным.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что поставщик освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение какого-либо из обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, таких как: наводнение, землетрясение, а также в случае войны и военных действий или запретов компетентных органов, возникших после заключения настоящего договора.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Уралконвейерцентр» от ответственности, истец не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы об имевшей место просрочке в исполнении обязательств по причине согласования сторонами уточненных технических характеристик подлежащей поставке продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению