Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-12265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Необходимость наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности установлена также ст.11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом, осуществление работ по монтажу технических средств охраны охватываются понятием охранной деятельности и осуществляются по лицензии на охранную деятельность.

Кроме того, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено наличие лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации. Следовательно, требование о представлении в составе заявки копии лицензии на установку средств пожарно-охранной сигнализации противоречит действующему законодательству и является излишним.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки  требования, которые не указаны в документации о закупке.

При этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Лицензия является составной частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем, указание в документации об аукционе о необходимости представления лицензии, которая не требуется при оказании услуг, являющихся предметом закупки, а также не предусмотрена законодательством, указывают на предъявление заказчиком к участнику торгов требований, не предусмотренных законом, введением в аукционную документацию положений, направленных на  необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч.2 ст.18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган не только лицами, подавшими заявки на участие в торгах, но и в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Заказчик – ГУП «Башфармация», установив в документации по проведению открытого аукциона требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности, на которую в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не требуется отдельной лицензии, тем самым лишило ООО ЧОП «Патриот» возможности подать заявку на участие в аукционе, поскольку непредставление указанной лицензии является основанием для отклонения заявки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение ООО ЧОП «Патриот» с жалобой было связано с ограничением возможности его участия в аукционе путем необоснованного включения в состав требований к участникам наличия дополнительной лицензии, то, что данная организация не подавала заявку, или не обращалась с запросами о разъяснении аукционной документации не лишает ее права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на содержание аукционной документации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона № 223-ФЗ, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, распространяются на ООО ЧОП «Патриот», следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии правовых оснований для проведения УФАС по Республики Башкортостан проверки по жалобе ООО ЧОП «Патриот» и, соответственно, вынесения решения от 18.04.2013 № 62-18.1/13.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на  решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-12265/2013 ГУП «Башфармация» должно уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В рассматриваемом случае предприятием платежным поручением от 20.11.2014 № 10177 уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-12265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2014 № 10177 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                 И.А. Малышева

                                                                                             В.В. Баканов