Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-12265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14705/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-12265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,      

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-12265/2013 (судья Боброва С.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Коврижников Е.Г. (доверенность от 15.01.2014).

Государственное унитарное предприятие «Башфармация» Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Башфармация») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) от 18.04.2013 № 62-18.1/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (далее - ООО ЧОП «Патриот», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орден» (далее - ООО «Охранное агентство «Орден»),  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мирный» (далее - ООО «ЧОО «Мирный»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 заявленные требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что при новом рассмотрении суду необходимо изучить текст оспариваемого решения Управления и дать оценку всем основаниям, которые Управление признало достаточными для возбуждения дела. При выявлении достаточности таких оснований – проанализировать аукционную документацию на предмет наличия либо отсутствия тех нарушений, которые послужили причиной для обращения ООО ЧОП «Патриот» в Управление. Кроме того, необходимо учесть правило, заложенное в ч.17 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), которым предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы по существу Управление выявит иные нарушения со стороны участников дела, то итоговое решение по делу принимается с учетом этих нарушений.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУП «Башфармация» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно рассмотрел жалобу ООО ЧОП «Патриот», права которого при размещении спорного заказа не могли быть затронуты, поскольку оно не подавало заявку на участие в аукционе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП «Башфармация» был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на физическую охрану имущества и техническое обслуживание средств охраны (№ 31300186625).

07.03.2013 заявителем утверждена документация по проведению указанного открытого аукциона в электронной форме. Документация и соответствующее извещение о проведении аукциона №31300186625 размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Извещением о проведении аукциона установлены даты начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (соответственно 12.03.2013 и 03.04.2013), срок рассмотрения заявок на участие в аукционе (09.04.2013) и дата проведения торгов (11.04.2013).

Пунктом 8.11.2 Информационной карты документации об аукционе установлено, что в состав заявки участника должны входить копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: лицензии на осуществление частной охранной деятельности и лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации.

05.04.2013 в УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО ЧОП «Патриот» на положения документации об аукционе, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 18.04.2013 № 62-18.1/13 о признании жалобы обоснованной (п.1 решения) и о выдаче ГУП «Башфармация» предписания об устранении выявленных нарушений (п.2).

Как следует из мотивировочной части решения от 18.04.2013 № 62-18.1/13, обоснованной признана жалоба ООО ЧОП «Патриот» в части неправомерного предъявления заказчиком в п.8.11.2 Информационной карты аукционной документации требования о представлении лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации, тогда как необходимость дополнительного лицензирования такого вида деятельности как установка технических средств охраны законом не предусмотрена (положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлена лишь обязанность лицензирования охранной деятельности, к которой относится,  в том числе, осуществление работ по монтажу технических средств охраны).

Также 18.04.2013 управлением заявителю выдано предписание № 11-62-18.1/13 об устранении выявленного нарушения.

Полагая, что решение от 18.04.2013 № 62-18.1/13 принято управлением без законных оснований, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что деятельность по осуществлению работ по монтажу технических средств охраны не требует наличия отдельной лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации, поскольку такие работы охватываются понятием охранной деятельности и осуществляются по лицензии на охранную деятельность.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ГУП «Башфармация» осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Главой 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон №135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с п. 1 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу п. 20 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ  по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке поданных жалоб, в том числе, и на действия заказчика, и организатора торгов. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом № 135-ФЗ, и в целях зашиты охраняемых этим законом правоотношений.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований этого Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения этого закона не регламентируют порядок обжалования действий организатора торгов и конкурсной комиссии. В этой связи при рассмотрении жалобы ООО ЧОП «Патриот» управление обоснованно руководствовалось положениями ст.18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Закона № 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч.10 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не ограничен доводами, указанными в жалобе участника закупки, и проверяет торги в полном объеме, в связи с чем, могут быть установлены иные нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией при организации и проведении торгов, при выявлении которых комиссия антимонопольного органа обязана принять решение с учетом всех установленных нарушений, в том числе нарушений Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО ЧОП «Патриот» в своей жалобе, помимо прочего, указало на нарушение заказчиком требований ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: в аукционной документации указано наименование лицензии неустановленного образца.

Так, пунктом 8.11.2 документации по проведению закупки указано, что в состав заявки должны входить копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности и копия лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации (т.1 л.д.143).

Перечень отдельных видов деятельности, на которые требуется лицензия, установлен