Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А34-6609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лома черного металла в объеме и на сумму, указанную в  приемосдаточных актах (т. 1 л.д. 13-23), и заявленную в рамках настоящего иска.

Так, при доказанности факта составления приемосдаточных актов позднее даты, указанной в документе, апелляционный суд также приходит к убеждению об отсутствии оснований полагать, что названные акты являются достоверным доказательством поставки товара на заявленную сумму 2 449 733 рублей 60 коп.

Доводы апеллянта о том, что сам по себе факт оформления указанных актов позднее даты фактической поставки, не может опровергать факта самой поставки, подлежат отклонению.

Из совокупности доказательств – заключенного договора поставки, показаний свидетелей Медеубаева С.Ш. и Дубровина Р.К., весовых квитанций (т. 1 л.д. 12-14) суд может прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке лома металла и фактическом осуществлении таких поставок.

Однако указанные доказательства не содержат сведений, позволяющих определить количество товара, поставленного в адрес ответчика, цену товара, и как следствие – конкретную сумму задолженности ответчика.

Весовые квитанции (т. 1 л.д. 12-14) подписаны неустановленным лицом, не содержат сведений о цене поставляемого товара, при том, что, как пояснили суду стороны в судебном заседании, такая цена не являлась фиксированной либо предложенной на условиях публичной оферты (ст. 426 ГК РФ), а определялась сторонами при осуществлении конкретной поставки лома металла. В совокупности с тем обстоятельством, что сведения о поставках товара, отражённых в весовых квитанциях отсутствуют в бухгалтерском учете ответчика, суд не может признать указанные документы достоверными доказательствами, подтверждающими заявленную истцом сумму задолженности ответчика.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 513 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу указанных норм поставка товара сопровождается передачей поставляемого товара покупателю, в силу чего факт взвешивания товара сам по себе не может свидетельствовать о состоявшейся в рамках спорных правоотношений поставке истцом ответчику лома черного металла.

Приёмосдаточные акты также не могут подтверждать размер заявляемой истцом задолженности, учитывая, что они были составлены позднее даты, указанной в актах, что не позволяет проверить достоверность изложенных в них сведений, и соотнести данные сведения с данными бухгалтерского учета ответчика и иными доказательствами. Доказательств того, что сведения, изложенные в указанных актах, были получены лицом, составлявшим акт позднее даты фактической поставки, из сведений первичного бухгалтерского учета (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), в дело не представлено.

Согласно письму ЗАО «Профит» от 01.08.2014, направленному на определение суда от 15.07.2014 (т. 3 л.д. 48), по факту обращения предпринимателя о наличии задолженности письмом № 1211/05 от 26.03.2013 ЗАО «Профит» сообщило предпринимателю, что заявленные им обстоятельства по данным бухгалтерского учета общества «Лидер» не подтверждаются (письмо № 1211/05 от 26.03.2013, т. 2 л.д. 131).

Из книг учета приемосдаточных актов общества «Лидер» (т. 2 л.д. 139-147, т. 3 л.д. 83-110), следует, что поставок лома черного металла в период и в объемах, указанных в приемосдаточных актах со стороны ответчика истцу не осуществлялось.

В силу ст.ст. 10, 71, а также ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда могут быть основаны только на непосредственном исследовании и оценке доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

Таким образом, сам по себе факт наличия между истцом договорных отношений по поставке и факт осуществления таких поставок не может свидетельствовать о доказанности истцом факта осуществления спорной поставки, количества поставленного товара и заявленной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах следует также отметить, что выводы суда первой инстанции, равно как и выводы апелляционного суда о недоказанности истцом размера заявляемой задолженности сделаны на основании совокупности оценки вышеизложенных доказательств, а не только на основании результатов судебной экспертизы. Установленное экспертами обстоятельство изготовления приемосдаточных актов позднее даты, указанной на них, оценено судами в совокупности с оценкой пояснений свидетелей об обстоятельствах составления актов, а также с учетом отсутствия в деле иных доказательств, позволяющих суду убедиться в достоверности исследуемых актов.

В силу этого, доводы истца, излагающие критическую оценку заключения судебной экспертизы в части методики, использованной экспертом, а также выводов, сделанных в порядке экспертной инициативы, подлежат отклонению как не повлиявшие на оценку судом доказательств юридически значимых обстоятельств.

Ссылки истца на то, что нарушения, допущенные ответчиком при оформлении хозяйственных сделок по бухгалтерскому учету, не могут влечь неблагоприятных последствий для истца, отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ должен нести риск таких последствий, обусловленный несоблюдением правил оформления приемосдаточных актов, установленных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Письму ЗАО «Профит» от 26.03.2013 (т. 2 л.д. 131), в котором признается задолженность перед истцом в сумме 830 000 руб., акту сверки расчетов (т. 2 л.д. 132), судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, и обоснованно указано на невозможность соотнести данные первичной бухгалтерской документации, указанные в актах сверки, с теми документами, на основании которых истец заявляет рассматриваемые исковые требования.

Следует также отметить, что настаивая на осуществлении спорных поставок в период сентябрь-ноябрь 2012 года, истец в декабре того же года подписывает акт сверки на иную сумму задолженности с указанием иных первичных бухгалтерских документов.

Указанная совокупность доказательств не позволяет суду прийти к убеждению о том, что заявленная истцом сумма задолженности за поставленный товар подтверждена материалами дела.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, поставщик, осуществивший поставку покупателю товара, вправе требовать встречное исполнение от него в виде оплаты за поставленный товар, однако в силу недоказанности данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в виду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта в размере 2 000 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.21). Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 15 624,33 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу № А34-6609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельникову Михаилу Егоровичу из федерального бюджета 15 624 рублей 33 копейки – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина