Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-8816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу указанного, правовая судьба улучшений, произведенных арендатором в период действия договора аренды, определяется после прекращения договора аренды.

В данном случае последний из договоров аренды – договор от 01.01.2010 – был прекращён соглашением сторон от 13.01.2014 с 16.01.2014 (т. 1 л.д. 72).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее установлено судом, возврат помещения арендодателю по окончании срока действия договоров аренды фактически не производился.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее прекращения последнего из заключенных договоров аренды, то есть не ранее 16.02.2014 (т. 1 л.д. 72). Указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Однако оснований для удовлетворения требований истца не имеется вы силу следующего.

Из исковых требований следует, что истец считает спорную витрину свободно передвигающимся торговым оборудованием, ввиду чего относит данное имущество к отделимым улучшениям, подлежащим возврату арендатору в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ неотделимыми считаются улучшения, которые не могут быть отделимы от имущества без вреда для него.

При этом оценка произведённых арендатором улучшений осуществляется судом в порядке ст. 71 АПК РФ на основании конкретных обстоятельств дела – с учетом характеристик произведённых улучшений, соразмерности вреда, причиняемого имуществу в случае демонтажа улучшений.

В данном случае из технических характеристик спорной витрины, указанных в документах, свидетельствующих о её изготовлении (т. 2 л.д. 2-16), следует, что данный объект представляет собой перегородку из закаленного стекла с маятниковой дверью, на основе металлоконструкций. Из существа работ по установке витрины следует, что витрина была установлена путем монтажа в проеме помещения.

Согласно справочным (рекламным) материалам изготовителя конструкции (т. 2 л.д. 9) витриной, установленной в промышленных и торговых зданиях, по существу является стеклённые оконные проемы больших размеров, которые изготавливаются их стальных или алюминиевых профилей с застеклением.

Согласно отчету независимого оценщика № 09/01-2 от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 97) спорная витрина также охарактеризована как перегородка из закаленного стекла с маятниковой дверью, которая функционирует как витринное остекление. При характеристике видов витрин оценщик указывает, что витрины, являющиеся витражами (наружными ограждениями), могут быть прикреплены к полу, стенам и потолку.

Из фотоматериалов (т. 2 л.д. 14-16) также можно сделать вывод о том, что спорная витрина представляет собой перегородку между арендуемым помещением и зоной общего пользования, а также по существу является дверным проемом, через который осуществляется проход в помещение.

Из указанных доказательств можно сделать вывод о том, что спорная витрина является конструктивным элементом самого помещения, в котором она расположена, поскольку представляет собой не только перегородку, функционально отграничивающую помещение от иных помещений в  торговом комплексе, но и по существу является единственным способом доступа в помещение со стороны зоны общего пользования, поскольку функционирует в качестве дверного проема.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная витрина является неотделимым улучшением, поскольку её демонтаж причинит несоразмерный вред назначению помещения как индивидуально-определённому объекту.

Ссылки истца в обоснование довода о том, что спорная витрина является отделимым имуществом, на выводы, содержащиеся в отчете независимого оценщика № 09/01-2 от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 97), отклоняются.

Как следует из названного отчета, при определении спорной витрины как отделимого улучшения оценщик исходил исключительно из соотношения стоимости затрат на демонтаж оборудования и стоимости материалов (оборудования) (т. 1 л.д. 117).

Однако, как ранее отмечено судом, при определении качества произведённых улучшений как неотделимых оценке подлежит не только значительность вреда, причиняемого имуществу, выраженная в стоимостном значении, но и вред, причиняемый назначению имущества.

В данном случае, функциональная предназначенность спорной перегородки для отграничения помещения от зоны общего пользования и ее назначение в качестве дверного проема, позволяют сделать вывод о невозможности её демонтажа без причинения значительного вреда назначению помещения как объекту недвижимого имущества.

Следует также отметить, что пунктом 8.4. договора аренды от 22.12.2006 (т. 1 л.д. 16) стороны согласовали, что неотделимыми улучшениями считаются изменения, которые производятся в помещении и не могут быть демонтированы без вреда помещению. Среди прочего сторонами договора к неотделимым улучшениям отнесены: изменение элементов поверхности стен, а также установка дверей и дверной фурнитуры и любого оборудования (за исключением свободного установленного торгового и технологического оборудования, перечень которого должны быть предварительно письменно согласованы с арендодателем).

С учетом установленных судом технических характеристик спорной витрины и существа работ при её установке, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования арендатором с арендодателем обстоятельства установки такой витрины как свободного торгового оборудования в соответствии с п. 8.4. договора аренды от 22.12.2006, оснований для отнесения спорной перегородки к числу свободно установленного торгового оборудования, на которое согласно условиям договора не распространяется режим неотделимых улучшений, у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что спорная витрина является отделимым улучшением и подлежит возврату истцу, не могут быть признаны обоснованными.

Между тем истец не лишен права защитить свои права в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-8816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разыграевой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина