Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-8816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13115/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-8816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разыграевой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-8816/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Разыграевой Марины Алексеевны – Азиев Юрат Николаевич (доверенность от 03.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» – Порсев Михаил Викторович (доверенность № 4 от 08.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Разыграева Марина Алексеевна (далее – предприниматель Разыграева М.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин» (далее –общество «Адреналин», общество, ответчик) об обязании возвратить отделимые улучшения, находящиеся в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, дом 16, – перегородку (витрину) из одинарного закаленного прозрачного стекла толщиной 10 мм, длиной 13 415 мм, высотой 3 150 мм, с фурнитурой GCC из полированной нержавеющей стали, зажимным профилем из анодированного алюминия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Разыграева М.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает судебный акт немотивированным и вынесенным на основании ненадлежащей оценки доказательств. Истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Апеллянт считает, что в дело не представлены доказательств отнесения истребуемого имущества к неотделимым улучшениям, при исследовании данного обстоятельства судом не дана оценка отчету об оценке № 09\01-2. Витрина является свободно передвигающимся торговым оборудованием, обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя от ответчика к дате судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители обеих сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (арендодатель) и предпринимателем Разыграевой М.А. (арендатор) был  подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 23/08/06-74-01 от 22.12.2006, по условиям которого арендодатель передал истцу в пользование нежилое помещение В13, общей площадью 74 кв.м,  местоположение которого и границы которого согласованы сторонами и обозначены на графическом поэтажном плане (т. 1 л.д. 25), расположенное на 2 этаже Центра, находящегося по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 14-24).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 20.02.2007 (т. 1 л.д. 32) и возвращен по акту арендодателю 21.11.2007 (т. 1 л.д. 33).

В период действия указанного договора истец приобрел в собственность перегородку из закаленного стекла (витрину) и установил ее в указанном нежилом помещении, что подтверждается актом ООО «Гласс-Дизайн» от 12.02.2007 № 44 (т. 1 л.д. 85), счетом-фактурой от 12.02.2007 № 44 (т. 1 л.д. 86), платежными поручениями от 26.12.2006 № 9427 на сумму 128 000 руб. (т. 1 л.д. 87) и от 26.02.2007 № 11419 на сумму 55239,42 руб. (т. 1 л.д. 90), счетам ООО «Гласс-Дизайн» от 26.12.2006 № 712, от 12.02.2007 № 93 (т. 1 л.д. 88, 89).

В последующем истец арендовал указанное нежилое помещение В13, общей площадью 74 кв.м по договорам аренды, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью «Русский дом» (краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 23/08/06-74-03 от 23.10.2008, т. 1 л.д. 36-46), обществом с ограниченной ответственностью «Аист» (дополнительное соглашение к краткосрочному договору аренды нежилого помещения № 23/08/06-74-03 от 23.10.2008, которым произведена замена арендодателя, т. 1 л.д. 54).

01.09.2009 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фокус» подписан договор аренды № 12/Ф-К, по условиям которого истцу передана в пользование часть нежилого помещения № 25, комнаты № 73 (3,1 кв.м), № 74 (67,3 кв.м) и № 75 (2 кв.м.), общей площадью 72,4 кв.м, на втором этаже торгового комплекса «Фокус», находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, на срок по 31.07.2010 (т. 1 л.д. 58-64).

01.04.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Адреналин» подписан договор аренды № 092, по условиям которого истцу передано в пользование нежилое помещение № 87, сформированное в составе нежилого помещения № 25 общей площадью 72,4 кв.м на втором этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, на срок по 31.03.2015 (т. 1 л.д. 69-75).

Договор действовал между сторонами до 16.01.2014 и расторгнут соглашением сторон от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 82). Указанное в договоре нежилое помещение возвращено ответчику по акту от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 83).

Письмом исх. № 0177 от 26.12.2013 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата истцу витринного остекления при расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 84).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал истребуемое истцом имущество неотделимым улучшением помещения, ранее арендуемого истцом, и в соответствии с положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями пункта 8.4. договора аренды от 22.12.2006 признал данное имущество перешедшим в собственность ответчика. Суд также применил исковую давность по заявлению ответчика, посчитав её с момента первого из заключенных истцом договоров аренды, указав на отсутствие доказательств тождественности помещений, передаваемых истцу в аренду по последующим договорам аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно  пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае истцом заявлены требования о возврате ему имущества – витрины (перегородки), размещённой в помещении, расположенном в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, которая, по утверждению истицы, была установлена в помещении в рамках заключенного договора аренды от 22.12.2006.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 87, сформированное в составе помещения № 25, общей площадью 72, 4 кв.м., расположенное на втором этаже торгового комплекса «Фокус», расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, в котором расположена спорная витрина, было передано в аренду предпринимателю по договору от 01.01.2010, заключенному с ответчиком, сроком по 31.03.2015 (т. 1 л.д. 69).

Договор аренды прекращён по соглашению сторон от 13.01.2014, помещение возвращено по акту (т. 1 л.д. 82, 83).

Ранее истице в том же торговом комплексе было передано в аренду:

- нежилое помещение В13, расположенное на втором этаже торгового комплекса, общей площадью 74 кв.м, – на основании договора аренды от 22.12.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Русский дом» сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 14), а также на основании договора аренды от 23.08.2008, заключенного с тем же арендодателем, впоследствии с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008 – с обществом с ограниченной ответственностью «Аист» сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 36, 54);

- часть нежилого помещения № 25 (комнаты № 73, 74, 75) общей площадью 72,4 кв.м., расположенное на втором этаже торгового комплекса – на основании договора аренды от 01.09.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фокус», сроком по 31.07.2010 (т. 1 л.д. 58).

Из сопоставления планов помещений, приложенных к указанным договорам аренды (т. 1 л.д. 25, 47, 66 оборот, 76 оборот), следует сделать вывод о том, что, начиная с 22.12.2006 по 16.01.2014 (дата прекращения договора согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 13.01.2014 – т. 1 л.д. 72), истица являлась арендатором одного и того же помещения.

Более того, из приложений к названным договорам следует, что помещение использовалось для одной и той  же цели – торговли товарами народного потребления, перечень которых был также закреплён условиями договоров (т. 1 л.д. 26, 48, 67, 78 оборот). Доказательств того, что возврат помещений по актам возврата после окончания срока действия договоров аренды (т. 1 л.д. 33, 35) сопровождался фактическим освобождением истцом занимаемых помещений, в том числе перемещением размещённого в помещении товара, в дело не представлено.

То обстоятельство, что, начиная с первого из вышеперечисленных договоров, предприниматель использовала одно и тоже помещение, подтвердил представитель истца, и, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца о тождественности предметом вышеуказанных договоров, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств непрерывного использования истцом, начиная с 22.12.2006, одного и того же помещения, не соответствует обстоятельствам дела. Сам по себе факт нетождественности наименования и незначительная разница в площади используемых помещений, на что указал суд первой инстанции, при доказанности обстоятельства фактического расположения помещения в торговом комплексе, установленного по результатам сопоставления планов помещений, свидетельствует лишь о различном формальном описании предмета аренды, обусловленного исключительно различными сведениями о помещении по результатам технической инвентаризации, связанным в том числе с преобразованиями в данном помещении (выделение его в составе помещения № 25). Однако указанное обстоятельство не может ни опровергать согласованную волю сторон на передачу в аренду конкретного помещения, расположенного на втором этаже торгового комплекса, ни свидетельствовать о том, что вышеназванные договоры были заключены истицей в отношении различных помещений, ни отрицать факта нахождения одного и того же помещения по владении истицы, начиная с 22.12.2006.

О выбытии помещений по ранее заключенным договорам из фактического владения истца, равно как и о заключении новых договоров аренды в отношении иного помещения не может свидетельствовать и то обстоятельство, что после прекращения срока действия договоров сторонами подписывались акты возврата помещения.

При установленном судом обстоятельстве непрерывного нахождения арендуемого помещения во владении истца следует признать, что указанные акты были подписаны формально, без фактической утраты владения помещения истцом.

Указанное позволяет отклонить доводы ответчика, поддерживающего вывод суда первой инстанции о том, что при подписании истцом актов возврата имущества из аренды предпринимателем не заявлено возражений относительно содержания передаваемого имущества в части размещения в помещении спорной витрины. Поскольку материалами дела не подтверждается обстоятельство фактического выбытия арендуемых помещений из владения предпринимателя после прекращения каждого из заключенных договоров, апелляционный суд полагает, что предприниматель, действуя разумно и добросовестною не могла предполагать, что подписание акта возврата помещения из аренды без указания в нём на размещение в помещении спорной перегородки, означает передачу владения данным имуществом арендодателю вместе с передаваемым по акту помещением.

Таким образом, заявляя требование о возврате спорной витрины как отделимого улучшения в арендованном имуществе, предприниматель защищает свои права как участник обязательственных отношений в порядке статьи 623 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда