Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-13190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предъявление ГУП РБ «УАЗ» рассматриваемого иска однозначно свидетельствует об отсутствии у арендодателя воли на продолжение арендных отношений с обществом «Бьюти».

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и условия договора аренды от 05.11.2011 № 117/11 в совокупности с наличием неоспариваемой ответчиком задолженности по арендной плате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Право стороны, заявившей об отказе от исполнения договора на обращение в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся в целях изменения реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует из разъяснений приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Доводы апеллянта связанные с ненадлежащим состоянием предоставленного в аренду имущества не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше норм следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Из материалов дела следует, что арендованное имущество было передано ООО «Бьюти» по акту приема-передачи в день подписания договора аренды, 05.11.2011 (л.д. 15). Акт приема-передачи подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора и скреплен печатью ООО «Бьюти».

Поскольку при оформлении договора аренды общество предполагало использовать помещение под кафе, ночные клубы, коммерческие дискотеки, во время его осмотра оно должно было определить возможность его использования под конкретный вид деятельности. Подписание сторонами акта приема-передачи от 05.11.2011 с указанием о неудовлетворительном состоянии объекта, свидетельствует о том, что передаваемые в аренду нежилые помещения были осмотрены, несмотря на явные недостатки соответствовали условиям заключенного договора аренды и были пригодны для использования в целях, предусмотренных договором.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик после заключения договора аренды обращался к истцу с претензией или требованием об устранении недостатков переданного в аренду имущества, которые не были оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, в материалах дела не содержится.

Таким образом, обществу «Бьюти» было известно о состоянии переданных ему помещений в момент их передачи, он согласился принять их в текущем состоянии, в связи с чем, в силу части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе в дальнейшем предъявлять арендодателю претензии по поводу неудовлетворительного состояния помещений.

Кроме того,  взаимосвязи ответственности ГУП РБ «УАЗ» за состояние переданных в аренду нежилых помещений и наличием его волеизъявления на прекращение договора аренды в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-13190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина