Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-21254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14110/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-21254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-21254/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Рестарт» – Якимов Д. А. (паспорт, доверенность от 08.08.2014);

заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Кокшарова  И.О. (удостоверение №9388, доверенность №48 от 12.11.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее - ООО «Рестарт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 23.06.2014 по делу №344-ж/2014 в части признания заказчика нарушившим п.п.1,2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66, ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (л.д.3-6).

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Реймс» (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рестарт» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе её податель ссылается на отсутствие у ООО «Реймс», обратившегося в антимонопольный орган с жалобой, статуса участника закупки, поскольку оно не подавало заявку на участие в аукционе, в связи с чем антимонопольный орган, по мнению апеллянта, не вправе был рассматривать такую жалобу в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ и принимать единое решение по жалобе юридического лица, не являющегося участником закупки, и по результатам проверки.

Помимо тех доводов, которые изложены  апелляционной жалобе, в своём устном выступлении апеллянт также указал на соответствие спорных положений документации об аукционе положениям действующего законодательства.

По мнению апеллянта, у антимонопольного органа и суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии у заказчика права устанавливать требование о весе и габаритах подлежащего поставке оборудования.  Заявитель утверждает, что данный вывод был неосновательно сделан антимонопольным органом и судом первой инстанции  на основании устных пояснений представителя заказчика, который выступал не как специалист либо эксперт, в связи с чем, по мнению апеллянта, его мнение не должно быть принято во внимание.

Заявитель утверждает, что требования к оборудованию включены в документацию об аукционе на основании исследований, проведённых комиссией по закупкам, и соответствуют нуждам заказчика.

Апеллянт также полагает, что антимонопольным органом не собрано доказательств ограничения участников размещения заказа в результате включения требований к весу и габаритам оборудования в документацию об аукционе.

Кроме того, ООО «Рестарт», утверждает, что требования к документам, подлежащим представлению и оценке в составе второй части заявки, являются ясными, чёткими и конкретными. Положения документации об аукционе в данной части не могут быть истолкованы неоднозначно.

Вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация содержит неисполнимое условие о наличии на оборудование одновременно сертификата и декларации о соответствии, согласно позиции заявителя, является необоснованным, формальным и не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и озвучил описанные выше доводы, в апелляционной жалобе не указанные, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014  на официальном сайте zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0369300019214000291  на право заключения контракта на поставку аппарата фототерапевтического. Начальная (максимальная) цена контракта - 117 640 руб. Организация, осуществляющая закупку, и заказчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3».Дата и время начала подачи заявок-30.05.2014 08:00. Дата и время окончания подачи заявок-19.06.2014,16:45.Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок-24.06.2014. Дата проведения аукциона в электронной форме-27.06.2014 (т. 1 л.д. 78-82).

 Помимо этого, размещена документация об аукционе, в техническом задании которой заказчик указал в качестве качественной характеристики закупаемого оборудования –аппарата фототерапевтического, его массу - не более 2 кг. и габаритные размеры 240х200х120 мм.(т. 1 л.д. 106,107). Кроме того, в п.17 (пп.3)  информационной карты в требованиях к составу второй части заявки указано, что участник закупки должен представить документы, подтверждающие соответствие товаров, работ, услуг, требованиям действующего законодательства, а именно: регистрационное удостоверение на оборудование, сертификаты соответствия, декларацию соответствия и прочие документы согласно действующему законодательству. На необходимость представления данных документов также указано в п.2.1.7. проекта контракта (т. 1 л.д. 88-107).

16.06.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Реймс» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме №0369300019214000291 (т. 1 л.д. 57).

По результатам рассмотрения жалобы, а также по результатам проведённой внеплановой проверки, антимонопольным органом принято решение от 23.06.2014 по делу №344-ж/2014, которым доводы ООО «Реймс» признаны необоснованными в силу недоказанности (пункт 1 резолютивной части решения). По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части решения). Помимо этого, решено выдать заказчику, электронной площадке предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (п.3 резолютивной части решения) (т. 1 л.д. 17-21,53-55).

На основании указанного решения, антимонопольным органом заказчику (государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3»), электронной площадке (общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер») выдано предписание от 23.06.2014 об устранении нарушения законодательства, которым предписано заказчику с момента размещения информации на официальном сайте не заключать контракт по итогам аукциона и в срок до 04.07.2014 принять решение об отмене аукциона и разместить его на официальном сайте (пункты 1.1., 1.2. предписания). Оператору электронной площадки (ООО «РТС-Тендер») с 26.06.2014 обеспечить заказчику возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2 предписания). Заказчику и оператору электронной площадки представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона (в случае заключения контракта представить его надлежащим образом заверенную копию со всеми приложениями), а также надлежащим образом заверенную копию решения об отмене аукциона и размещения указанного решения на официальном сайте (пункт 3 предписания). Оператору электронной площадки (ООО «РТС-тендер») в течение трёх дней с момента получения предписания представить доказательства его исполнения (пункт 4 предписания)(т. 1 л.д. 56).

Тем временем,20.06.2014 были рассмотрены первые части двух поданных для участия в аукционе заявок и по их результатам оба  участника закупки, подавшие заявки на участие в аукционе, были допущены к участию в нём (т. 1 л.д. 24,25,108,109).

27.06.2014 электронный аукцион был проведён согласно протоколу проведения электронного аукциона, победителем признан участник под номером 1- ООО «Рестарт» (т. 1 л.д. 26,27,125). Однако, контракт по результатам аукциона заключен не был.

01.07.2014 было принято решение об отмене результатов открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 123,124).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Рестарт» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует нормам материального права и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что аукционная документация   должна обеспечивать адекватное и чёткое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников   аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, чётким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

Неопределённость, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников  аукциона на стадии допуска к участию в нём. 

В этой связи условия  документации об аукционе должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в  аукционе имел чёткое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

В рассматриваемой ситуации, как следует из технического задания документации об аукционе, заказчик указал в качестве качественной характеристики закупаемого оборудования –аппарата фототерапевтического,  его массу, которая должна составлять не более 2 кг., и габаритные размеры 240х200х120 мм.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании анализа технических характеристик фототерапевтических аппаратов различных марок, адресованных заказчику коммерческих предложений и сравнительной таблицы  (т. 1 л.д. 61-76,111-117)   установил, что весу и габаритам оборудования, установленным заказчиком, соответствует лишь аппарат «Малыш» производства Республики Белоруссии, при том, что вес и габариты оборудования не являются его характеристиками, влияющими на качество оказания медицинской помощи, а  поставка  оборудования (фототерапевтического аппарата) с иным весом и  габаритами также соответствует целям размещения заказа.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорное требование  аукционной документации к весу и габаритам подлежащего поставке медицинского оборудования не влияет на его рабочие характеристики и качество оказания