Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-21254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14110/2014 г. Челябинск
25 декабря 2014 года Дело № А76-21254/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-21254/2014 (судья Бастен Д.А.). В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» – Якимов Д. А. (паспорт, доверенность от 08.08.2014); заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Кокшарова И.О. (удостоверение №9388, доверенность №48 от 12.11.2014). Общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее - ООО «Рестарт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 23.06.2014 по делу №344-ж/2014 в части признания заказчика нарушившим п.п.1,2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66, ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (л.д.3-6). Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Реймс» (л.д.1-2). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Рестарт» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В своей апелляционной жалобе её податель ссылается на отсутствие у ООО «Реймс», обратившегося в антимонопольный орган с жалобой, статуса участника закупки, поскольку оно не подавало заявку на участие в аукционе, в связи с чем антимонопольный орган, по мнению апеллянта, не вправе был рассматривать такую жалобу в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ и принимать единое решение по жалобе юридического лица, не являющегося участником закупки, и по результатам проверки. Помимо тех доводов, которые изложены апелляционной жалобе, в своём устном выступлении апеллянт также указал на соответствие спорных положений документации об аукционе положениям действующего законодательства. По мнению апеллянта, у антимонопольного органа и суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии у заказчика права устанавливать требование о весе и габаритах подлежащего поставке оборудования. Заявитель утверждает, что данный вывод был неосновательно сделан антимонопольным органом и судом первой инстанции на основании устных пояснений представителя заказчика, который выступал не как специалист либо эксперт, в связи с чем, по мнению апеллянта, его мнение не должно быть принято во внимание. Заявитель утверждает, что требования к оборудованию включены в документацию об аукционе на основании исследований, проведённых комиссией по закупкам, и соответствуют нуждам заказчика. Апеллянт также полагает, что антимонопольным органом не собрано доказательств ограничения участников размещения заказа в результате включения требований к весу и габаритам оборудования в документацию об аукционе. Кроме того, ООО «Рестарт», утверждает, что требования к документам, подлежащим представлению и оценке в составе второй части заявки, являются ясными, чёткими и конкретными. Положения документации об аукционе в данной части не могут быть истолкованы неоднозначно. Вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация содержит неисполнимое условие о наличии на оборудование одновременно сертификата и декларации о соответствии, согласно позиции заявителя, является необоснованным, формальным и не соответствует действительности. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и озвучил описанные выше доводы, в апелляционной жалобе не указанные, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им требования. Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0369300019214000291 на право заключения контракта на поставку аппарата фототерапевтического. Начальная (максимальная) цена контракта - 117 640 руб. Организация, осуществляющая закупку, и заказчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3».Дата и время начала подачи заявок-30.05.2014 08:00. Дата и время окончания подачи заявок-19.06.2014,16:45.Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок-24.06.2014. Дата проведения аукциона в электронной форме-27.06.2014 (т. 1 л.д. 78-82). Помимо этого, размещена документация об аукционе, в техническом задании которой заказчик указал в качестве качественной характеристики закупаемого оборудования –аппарата фототерапевтического, его массу - не более 2 кг. и габаритные размеры 240х200х120 мм.(т. 1 л.д. 106,107). Кроме того, в п.17 (пп.3) информационной карты в требованиях к составу второй части заявки указано, что участник закупки должен представить документы, подтверждающие соответствие товаров, работ, услуг, требованиям действующего законодательства, а именно: регистрационное удостоверение на оборудование, сертификаты соответствия, декларацию соответствия и прочие документы согласно действующему законодательству. На необходимость представления данных документов также указано в п.2.1.7. проекта контракта (т. 1 л.д. 88-107). 16.06.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Реймс» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме №0369300019214000291 (т. 1 л.д. 57). По результатам рассмотрения жалобы, а также по результатам проведённой внеплановой проверки, антимонопольным органом принято решение от 23.06.2014 по делу №344-ж/2014, которым доводы ООО «Реймс» признаны необоснованными в силу недоказанности (пункт 1 резолютивной части решения). По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части решения). Помимо этого, решено выдать заказчику, электронной площадке предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (п.3 резолютивной части решения) (т. 1 л.д. 17-21,53-55). На основании указанного решения, антимонопольным органом заказчику (государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3»), электронной площадке (общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер») выдано предписание от 23.06.2014 об устранении нарушения законодательства, которым предписано заказчику с момента размещения информации на официальном сайте не заключать контракт по итогам аукциона и в срок до 04.07.2014 принять решение об отмене аукциона и разместить его на официальном сайте (пункты 1.1., 1.2. предписания). Оператору электронной площадки (ООО «РТС-Тендер») с 26.06.2014 обеспечить заказчику возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2 предписания). Заказчику и оператору электронной площадки представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона (в случае заключения контракта представить его надлежащим образом заверенную копию со всеми приложениями), а также надлежащим образом заверенную копию решения об отмене аукциона и размещения указанного решения на официальном сайте (пункт 3 предписания). Оператору электронной площадки (ООО «РТС-тендер») в течение трёх дней с момента получения предписания представить доказательства его исполнения (пункт 4 предписания)(т. 1 л.д. 56). Тем временем,20.06.2014 были рассмотрены первые части двух поданных для участия в аукционе заявок и по их результатам оба участника закупки, подавшие заявки на участие в аукционе, были допущены к участию в нём (т. 1 л.д. 24,25,108,109). 27.06.2014 электронный аукцион был проведён согласно протоколу проведения электронного аукциона, победителем признан участник под номером 1- ООО «Рестарт» (т. 1 л.д. 26,27,125). Однако, контракт по результатам аукциона заключен не был. 01.07.2014 было принято решение об отмене результатов открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 123,124). Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Рестарт» оспорило его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует нормам материального права и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В силу ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Из буквального толкования приведённых норм права следует, что аукционная документация должна обеспечивать адекватное и чёткое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, чётким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым. Неопределённость, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нём. В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел чёткое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать. В рассматриваемой ситуации, как следует из технического задания документации об аукционе, заказчик указал в качестве качественной характеристики закупаемого оборудования –аппарата фототерапевтического, его массу, которая должна составлять не более 2 кг., и габаритные размеры 240х200х120 мм. При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании анализа технических характеристик фототерапевтических аппаратов различных марок, адресованных заказчику коммерческих предложений и сравнительной таблицы (т. 1 л.д. 61-76,111-117) установил, что весу и габаритам оборудования, установленным заказчиком, соответствует лишь аппарат «Малыш» производства Республики Белоруссии, при том, что вес и габариты оборудования не являются его характеристиками, влияющими на качество оказания медицинской помощи, а поставка оборудования (фототерапевтического аппарата) с иным весом и габаритами также соответствует целям размещения заказа. На этом основании суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорное требование аукционной документации к весу и габаритам подлежащего поставке медицинского оборудования не влияет на его рабочие характеристики и качество оказания Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А34-5543/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|