Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-20109/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12895/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-20109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Забутыриной Л.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-20109/2013  (судья Аминева А.Р.).

Индивидуальный предприниматель Никифоров Валерий Владимирович (далее – ИП Никифоров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании 954 749 руб. 00 коп. страхового возмещения, 53 167 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 по 08.08.2013, 3 796 руб. 90 коп. расходов по оплате услуг оценщика. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 94).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «УралИндустрия» (далее – ООО «УралИндустрия; т. 1 л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО СК «Цюрих» в пользу ИП Никифорова В.В. взыскано                954 749 руб. страхового возмещения, 53 167 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 796 руб. 90 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 22 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, судом принято решение о возврате ИП Никифорову В.В. из федерального бюджета 1144 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2013.  

Не согласившись с данным решением ООО СК «Цюрих» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при удовлетворении иска в пользу страхователя судом не учтено, что в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем назначен залогодержатель -                   ОАО «Сбербанк России», которым не было заявлено отказа от выплаты страхового возмещения в его пользу. Кроме того, передача застрахованного имущества в аренду без согласования со страховщиком исключает наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

В судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 03.12.2014, явился представитель ООО СК «Цюрих», который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела по апелляционной жалобе было отложено на 18.12.2014, указанным определением апелляционный суд обязал ОАО «Сбербанк России», назначенное выгодоприобретателем по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» от 07.063.2012   обеспечить явку в судебное заседание своего представителя и представить в материалы дела письменное распоряжение относительно выплаты страхового возмещения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание  18.12.2014 своих представителей не направили.

ОАО «Сбербанк России» представлен отзыв (от 16.12.2014 вх.             № 44695), в котором третье лицо указывает, что считает обжалуемое решение верным, так как наступление страхового случая судом установлено. Задолженность ИП Никифорова В.В. по кредитным договорам, обеспеченным, в том числе залогом поврежденного транспортного средства, не погашена. Страховое возмещение должно быть направлено выгодоприобретателю – ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598. В материалы дела также представлена копия заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 с отметкой о вступлении решения в законную силу 18.03.2014.

ИП Никифоров В.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (от 18.12.2014 вх. № 44909).

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 между ИП Никифоровым В.В. (страхователь) и ООО СК «Цюрих» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств                       № 0001044940 (т.2 л.д.39-46).

В соответствии с Приложением № 2 к договору застрахованным является, в том числе автомобиль Шанхай SX3255DR384 государственный регистрационный знак Т 765 РР 102 (п.4 приложения №2 к договору; т. 2 л.д. 46).

В соответствии с условиями указанного договора страховым случаем является, в том числе риск «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.) опрокидывание, наезд, повреждение другим транспортным средством на стоянке на стоянке (п. 2.1.1).

Срок действия договора определен сторонами начиная с 00.00 08.03.2012 по 24.00 07.03.2013 (раздел № 4 договора).

В соответствии с п. 1.3 выгодоприобретателем по указанному договору для получения страховой выплаты, в том числе,  по риску «Ущерб»        страхователь назначил ОАО «Сбербанк России».

В качестве основания назначения ОАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем по договору страхования сторонами указан договор залога от 07.03.2012 № 22847, заключенный между страхователем и банком.

В материалы дела представлен договор залога от 07.03.2012, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) принял от ИП Никифорова В.В. (залогодатель) в залог в соответствии с Приложением № 2, том числе грузовой самосвал SHAANQI SX 3255DR384; идентификационный номер LZGJLDR4XBX073744 (т. 2 л.д. 31-36).

Между ОАО «Сбербанк России» (Банк), ИП Никофоровым В.В. (Страхователь) и ООО СК «Цюрих» (Страховщик) заключено соглашение от 03.04.2012 № 1 в соответствии с п. 2  которого стороны согласовали, что настоящее соглашение является поручением Страхователя Страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся Страхователю суммы страхового возмещения. Поручение является безотзывным и Страхователь не может его отозвать в одностороннем порядке.     

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, 12.08.2012 в 07 час. 30 мин. в результате столкновения застрахованного автомобиля Шанхай SX3255DR384 гос. номер Т 765 РР 102 и автомобиля аналогичной марки под управлением водителя Миргалиева Д.Х., автомобиль Шанхай SX3255DR384 гос. номер Т 765 РР 102 получил механические повреждения (т. 1 л.д. 18).

ИП Никифоров В.В. обратился к ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на то, что указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Никифоров В.В, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами м расходов на оплату услуг оценщика.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен отчет независимого оценщика №1796-13 (т.1 л.д.21-47), услуги которого оплачены истцом в сумме 4000 руб. (т.1 л.д.20).

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие страхового случая, согласованного сторонами в договоре  от 07.03.2012 № 0001044940, и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Из условий договора страхования следует, что сделка от 07.03.2012 заключена в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», в том числе,  по риску «Ущерб».

Таким образом, по договору страхования при наступлении страхового случая и причинение застрахованному имуществу ущерба страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.

Замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - третье лицо.

Правила ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.03.2012, а выгодоприобретателем страхователем указан банк, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются факт наступления страхового случая, а также размер причиненного вреда. При этом до установления указанных обстоятельств необходимо определить правомочность лица на обращение в суд с настоящим иском, то есть надлежащего истца.

Как было отмечено, договором страхования от 07.03.2012 установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования  - выгодоприобретателю -             ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, соглашение 03.04.2012 № 1, заключенное между банком, страхователем и страховщиком, является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения.

Применительно к данной ситуации право на предъявление требования к страховщику имеет только выгодоприобретатель (ОАО «Сбербанк России»).  Указание ИП Никифоровым В.В. в договоре в качестве приобретателя банк, а также заключение соглашение от 03.04.2012 исключает возможность выплаты страхового возмещения ИП Никифоровым В.В. до реализации банком права на отказ от права, предоставленного ему договором страхования (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что выгодоприобретатель (банк) отказался от права, предоставленного ему договором страхования; доказательства обратного отсутствуют.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу банк указал на то, что страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования от 12.10.2011 должно быть направлено выгодоприобретателю – ОАО  «Сбербанк России» в целях погашения задолженности по кредитным договорам, в обеспечение которых  были заложены транспортные средства.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что указание банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования служит обеспечением кредитных обязательств страхователя. Поэтому выплата страхового возмещения непосредственно страхователю не будет способствовать цели заключения договора страхования и соглашения от 03.04.2012, направленной на своевременное исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу