Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-7601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12896/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-7601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Забутыриной Л.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштрансавто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу № А07-7601/2014 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее - ООО «ОПТАН-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштрансавто» (далее - ООО «Баштрансавто», ответчик) о взыскании 238 323 руб. 76 коп. основного долга, 214 386 руб. 36 коп. неустойки (с учетом принятых уточненных исковых требований; т.2 л.д. 91-93).

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Зинатуллин Руслан Забирович (далее – Зинатуллин Р.З.), Давлетшин Ришат Расулевич (далее – Давлетшин Р.Р., третьи лица; т.2 л.д. 24-25).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Баштрансавто» в пользу              ООО «ОПТАН-Уфа» взыскано 238 323 руб. 76 коп. основного долга, 214 386 руб. 36 коп. неустойки, 11 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ОПТАН-Уфа» выдана справка на возврат из федерального бюджета 276 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 103-107).

ООО «Баштрансавто» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Баштрансавто» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, надлежащим образом не был извещен привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Давлетшин Р.Р.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет неустойки, представленный истцом, поскольку у суда не имелось оснований полагать, что обязанность по оплате поставленного товара возникла ранее даты поставки нефтепродуктов в полном объеме.

         ООО «Баштрансавто» полагает, что из обстоятельств дела следует возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 в  связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Деевой Г.А. на судью Забутырину Л.В.

До отложения судебного разбирательства в судебном заседании принял участие представитель ответчика, одновременно являющийся третьим лицом, Давлетшин Р.Р.

О дате и времени судебного заседания апелляционного суда 18.12.2014 лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «Баштрансавто» (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2012 №Уфа-ПР-12-0174/БИ (л.д. 32-36).

         Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты/СПБТ (нефтепродукты).

В силу п.1.2. договора поставляемые нефтепродукты покупатель выбирает на АЗС, список которых указан на Интернет-сайте поставщика WWW.optan.ru в разделе «Смарт-карты ОПТАН» - «Юридическим лицам», на условиях, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 19.12.2012 №1 (т.1 л.д. 43).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара в 14 дней.

Во исполнение договора истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.01.2013 - 31.01.2013, 01.02.2013 - 28.02.2013, 01.03.2013 - 31.03.2013, 01.04.2013 - 30.04.2013, 01.05.2013 - 31.05.2013, 01.06.2013 - 30.06.2013, 01.07.2013 - 31.07.2013, 01.08.2013 - 31.08.2013, 01.09.2013 - 30.09.2013, 01.10.2013 - 31.10.2013; товарными накладными: от 31.01.2013 №647, от 28.02.2013 №949, от 31.03.2013 №1315, от 30.04.2013 № 1637, от 31.05.2013 №2082, от 30.06.2013 №2438, от 31.07.2013 №2916, от 31.08.2013 №3145, от 30.09.2013 № 3539, от 31.10.2013 №3871 (т.1 л.д. 44-75).

Ответчик оплатил полученные нефтепродукты частично, что подтверждается платежными поручениями: от 28.02.2013 №8, от 20.03.2013 №13, от 25.03.2013 №20, от 03.04.2013 №43, от 09.04.2013 №45, от 12.04.2013 №47, от 20.05.2013 №59, от 21.05.2013 №66, от 23.05.2013 №80, от 03.06.2013 №103, от 05.06.2013 №108, от 10.06.2013 №119, от 11.06.2013 №208, от 18.06.2013 №132, от 20.06.2013 №133, от 26.06.2013 №142, от 01.07.2013 №158, от 03.07.2013 №165, от 15.07.2013 №291, от 31.07.2013 №185, от 12.08.2013 №197, от 22.08.2013 №209, от 23.08.2013 №210, от 26.08.2013 №215, от 28.08.2013 №217, от 29.08.2013 №221, от 30.08.2013 №222, от 03.09.2013 №228, от 04.09.2013 №229, от 10.09.2013 №236, от 16.09.2013 №243, от 25.09.2013 №256, от 27.09.2013 №258, от 02.10.2013 №268, от 04.10.2013 №269, от 07.10.2013 №276, от 08.10.2013 №277, от 10.10.2013 №282, от 25.10.2013 №291, от 29.11.2013 №243 (т.1 л.д. 76-115).

Указывая на наличие долга и просрочки по оплате товара, истец предъявил исковые требования в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик уклонился от оплаты поставленного товара в соответствии с порядком согласованным сторонами в договоре.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден актами сверки по состоянию на 01.01.2013 - 31.01.2013, 01.02.2013 - 28.02.2013, 01.03.2013 - 31.03.2013, 01.04.2013 - 30.04.2013, 01.05.2013 - 31.05.2013, 01.06.2013 - 30.06.2013, 01.07.2013 - 31.07.2013, 01.08.2013 - 31.08.2013, 01.09.2013 - 30.09.2013, 01.10.2013 - 31.10.2013; товарными накладными: от 31.01.2013 №647, от 28.02.2013 №949, от 31.03.2013 №1315, от 30.04.2013 № 1637, от 31.05.2013 №2082, от 30.06.2013 №2438, от 31.07.2013 №2916, от 31.08.2013 №3145, от 30.09.2013 № 3539, от 31.10.2013 №3871.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки расчета неустойки подлежит отклонению.

Из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения не следует, что расчет производится после поставки нефтепродуктов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки путем математического подсчета, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 214 386 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Баштрансавто» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч.