Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-5693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, от 05.03.2013 N 13374/12.

Поскольку истец согласно отметки почты на конверте обратился в арбитражный суд 03.06.2014, судом обоснованно указано, что трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Анна» о взыскании процентов, начисленных на сумму 300 000 руб., не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов -  с 03.06.2011 по 03.06.2014.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 452 руб. 05 коп., начисленные за период просрочки с 01.06.2011 по 19.12.2013 (932 дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его ошибочным в связи с неверным определением  начала пользования чужими денежными средствами и применением  не подлежащей применению ставки рефинансирования, осуществив самостоятельный расчет, учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности направлено ООО «Анна» в арбитражный суд по почте 03.06.2014, суд пришел  к выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 03.06.2011 по 19.12.2013 (до даты поступления денежных средств кредитору) и составляют 63 043 руб.75 коп. (300 000 х 8,25% : 360 х 917 дней просрочки).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд обоснованно  взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 57 452 руб. 05 коп.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы со ссылкой на истечение срока исковой давности по основному требованию о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется исходя из положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 03.06.2011 по 03.06.2014, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено правомерно.

То обстоятельство, что в рамках дела №А47-15137/2012 истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены как до принятия решения о взыскании основного долга, так и после его вынесения до момента фактического перечисления суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу № А47-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                                         Н.В. Махрова