Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-5693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14094/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А47-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу № А47-5693/2014 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Анна», г.Бугуруслан Оренбургской области (ОГРН 1025600543760) (далее – ООО «Анна», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 1027700132195) (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 81 550 руб. 68 коп.,  составляющих 57 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 098 руб. 63 коп. убытков, причиненных ввиду незаконно удержанных денежных средств (т.1. л.д. 8-10).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 08 коп. (т.1. л.д. 129-135).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило решение суда первой инстанции изменить в части – отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами  в пользу ООО «Анна» в сумме 57 452 руб. 05 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Банк ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с  чем срок исковой давности по требованиям истца, связанным с признанием сделки недействительной и применении последствий её недействительности, начал исчисляться с даты исполнения части сделки – 11.12.2009 и истек с 11.12.2012. Возможностью предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец в рамках дела №А47-15137/2012 не воспользовался.

ООО «Анна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Истец указал, что заявленное требование о взыскании процентов является самостоятельным требованием и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по нему исчисляется отдельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2013 по делу № А47-15137/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Анна» о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6475/2013 от 17.07.2013 по делу № А47-15137/2012 пункты 2.2 и 5.7 кредитного договора № 2150 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.12.2009, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анна» признаны недействительными и применены последствия недействительности пунктов 2.2 и 5.7 кредитного договора № 2150 от 07.12.2009, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Анна» взыскано 553 530 руб. 59 коп. уплаченных комиссий за открытие кредитной линии и досрочное погашение кредита, а также 16 070 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А47-15137/2012 в части признания недействительным пункта 5.7 кредитного договора от 07.12.2009 № 2150 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анна», применении последствий недействительности пункта 5.7 договора и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Анна» 253 530 руб. 59 коп. комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А47-15137/2012 оставлено без изменения.

Оплата взысканных денежных средств произведена ответчиком по исполнительному листу платежным поручением № 599 от 19.12.2013 в размере 316 070 руб. 61 коп., в том числе 16 070 руб. 61 коп. - в счет взыскания уплаченной государственной пошлины.

В связи с необходимостью денежных средств для целей деятельности ООО «Анна» восполнение изъятых денежных средств в период незаконного пользования ими ответчиком, истцом было произведено за счет получения кредита в ОАО КБ «Спутник» - 30.06.2011 между истцом и ОАО КБ «Спутник» заключен кредитный договор № 2011-Ю000026, согласно которому последний предоставляет заемщику кредит в сумме 36 000 000 руб., сроком пользования до 29.06.2016 под 11 % годовых.

Ссылаясь на то, что Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6475/2013 от 17.07.2013 по делу № А47-15137/2012 исполнено ответчиком несвоевременно - 19.12.2013, ООО «Анна» обратилось в суд с  исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 1107 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Анна» частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 452 руб. 05 коп. являются обоснованными, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка убытков в сумме 24 098 руб. 63 коп., причиненных ввиду незаконно удержанных денежных средств за период с 30.06.2011 по 19.12.2013, суд исходил из недоказанности истцом размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Анна» о взыскании с Банка убытков в сумме 24 098 руб. 63 коп. участвующими  в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания  с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 452 руб. 05 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора № 2150 от 07.12.2009 истцом по платёжному поручению № 861 от 11.12.2009 перечислены ответчику в счёт оплаты за открытие кредитной линии денежные средства в размере 300 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6475/2013 от 17.07.2013 по делу № А47-15137/2012 пункт 2.2 кредитного договора № 2150 от 07.12.2009  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Анна» 300 000 руб. уплаченной комиссии за открытие кредитной линии, а также 16 070 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплата взысканных денежных средств произведена ответчиком по исполнительному листу платежным поручением № 599 от 19.12.2013, судом первой инстанции верно указано, что  Банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, а именно с 11.12.2009.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 300 000 руб., предъявлено по истечении трех лет с даты исполнения части сделки 11.12.2009, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 указанного Постановления).

Срок исковой давности по дополнительному требованию - в данном случае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не истек в части процентов