Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-23620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12905/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-23620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской организации Башкортостана Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-23620/2013 (судья Пакутин А.В.).

         Республиканская организация Башкортостана Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (далее - Республиканская организация Башкортостана Росхимпрофсоюза, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к первичной профсоюзной организации ОАО  «Салаватнефтехимремстрой» Профессионального союза № 1 города Салавата (далее – ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой», ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества  «Салаватнефтехимремстрой» (далее - ОАО «Салаватнефтехимремстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ООО «Завод строительных материалов и конструкций» ОАО «Салаватнефтехимремстрой») общества с ограниченной ответственностью Управления механизации Строительства ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ООО Управления механизации Строительства ОАО «Салаватнефтехимремстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технического центра» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ООО «Инженерно-Технического центра» ОАО «Салаватнефтехимремстрой», третьи лица) о взыскании 783 074 руб. 00 коп. задолженности.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу Республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза взыскано 783 074 руб. 00 коп. задолженности, 17 278 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         Республиканская организация Башкортостана Росхимпрофсоюза обратилось с заявлением о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу Республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д. 58-67).

Республиканская организация Башкортостана Росхимпрофсоюза с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что определение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказаны в полном объеме, приняты истцом и оплачены.

Кроме того, истец указывает, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

До начала судебного заседания от ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» просило оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом адвокатской палаты РБ Плотниковой Ольгой Николаевной (далее – Плотникова О.Н., поверенный) и Республиканской организацией Башкортостана Росхимпрофсоюза (доверитель) заключено дополнительное соглашение к Соглашению от 10.06.2013 №10 на представление интересов доверителя от 16.12.2013 №1 (т.2 л.д. 10-11).

Согласно п.1. соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу, по иску Республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза к ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании783 074 руб. 00 коп. профсоюзных взносов.

В силу п.2. соглашения поверенный обязуется:

изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

изучить судебную практику по аналогичным спорам; составить заявление (исковое заявление);

подготовить материал для приложения к исковому заявлению (уточнения к исковому заявлению);

совершить процессуальные действия по подаче искового материала (заявления), в суд, сторонам и участникам процесса;

участвовать и представлять интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

при и необходимости: уточнять заявленные требования (основания, предмет), заявлять ходатайства, подавать заявления, обеспечивать сбор доказательств;

составлять отзывы, возражения, объяснения (ст. 81 АПК РФ); выполнять поручения суда.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения от 27.12.2013 № 373 в сумме          10 000 руб. 00 коп.  от 28.04.2014 №119 в сумме 70 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 8-9), акт приема – передачи выполненной работы по дополнительному соглашению от 16.12.2013 №1 к соглашению от 10.06.2013 №10 на представление интересов доверителя от 05.05.2014 (т.2 л.д. 12-13).

Согласно акту приема-передачи выполненной работы от 05.05.2014 актом выполненных и принятых работ в интересах доверителя были:

- изучены имеющиеся у доверителя документы, в целях составления претензионных писем и подготовки искового заявления о взыскании суммы профсоюзных взносов с ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» ;

- изучены правовые нормы и правовая позиция судов по аналогичным судебным спорам для оценки перспективы разрешения спора по заявленным исковым требованиям;

- проведена юридическая консультация и дано предварительное заключение (устное) о судебной перспективе гражданского дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшегося судебного решения;

В целях подготовки к составлению искового материала подготовлены: письменные обращение к ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой», ОАО «ГНС» и т.д. об истребований сведений о перечисленных сумм членских профсоюзных взносов за период декабрь 2012г., январь, февраль 2013 г.

- истребованы выписки из ЕГРЮЛ, положения ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой»  и ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой», истребованы из Управления МЮ РФ по РБ сведения о регистрации ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой»;

- составлены: исковое заявление к ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании суммы членских вносов 783 074 руб.; уточнение к исковому заявлению; возражение на отзыв ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой»; подготовлен расчет исковых требований; письменное объяснение к иску в порядке ст. 81 АПК РФ (правовое обоснование исковых требований); заявлены ходатайства об истребовании доказательств;

- подготовлен материал для приложения к исковому заявлению ППО ОАО «Салаватнефтехимремстрой»;

- ведение дела и участие в суде первой инстанции Арбитражного суда РБ;

- в период судебного разбирательства даны юридические консультации Доверителю;

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: дополнительное соглашение к Соглашению от 10.06.2013 №10 на представление интересов доверителя от 16.12.2013 №1, платежные поручения от 27.12.2013 № 373 в сумме 10 000 руб. 00 коп.  от 28.04.2014 №119 в сумме 70 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 8-9), акт приема – передачи выполненной работы по дополнительному соглашению от 16.12.2013 №1 к соглашению от 10.06.2013 №10 на представление интересов доверителя от 05.05.2014.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу не требовалось.

Истец, ссылаясь на тот факт, что сумма расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в материалы дела доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических