Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-4339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толкования норм действующего законодательства следует, что определяющим критерием для установления статуса принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина. В случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, в которой он фактически осуществляет трудовую деятельность. В случае отсутствия трудовой деятельности принимающей стороной является организация, в которой иностранный гражданин фактически проживает.

Поскольку обязанность осуществления миграционного учёта обусловлена, прежде всего, выполнением работы в соответствующей организации, следовательно, указанная организация является принимающей стороной.

При указанных обстоятельствах, предоставление иностранным гражданам условий для временного проживания в ДОЛ «Дубки» организацией, не являющейся их работодателем, не может вести к определению статуса указанной организации как принимающей стороны, поскольку в силу перечисленных норм миграционного законодательства определяющим критерием для установления принимающей стороны является фактическое осуществление трудовой деятельности в организации-работодателе.

Как установлено судом первой инстанции, между  заявителем и ООО «СК «Ресурс» заключен договор строительного подряда № СПСО-133690/ЮУр, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: «Строительство столовой в ДОЛ «Дубки» г. Оренбург». В соответствии с  данным договором подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациям, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, не вовлекая во взаимоотношения со своими контрагентами Заказчика.

Из обстоятельств дела следует, что иностранные граждане были привлечены для выполнения работ подрядчиком, а не заявителем.

Оценив положения данного договора в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у заявителя статуса принимающей стороны ввиду отсутствия у него статуса работодателя в отношении иностранных граждан.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Коллегия судей апелляционной инстанции также  признаёт обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2014, протокол об административном правонарушении № 590 от 18.04.2014 и оспариваемое постановление составлены в отношении Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которая не является юридическим лицом и, соответственно, по этой причине не может быть признана надлежащим лицом, привлечённым к административной ответственности.

Само общество как юридическое лицо к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекалось, его статус не был установлен.

Следовательно, административным органом были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов  дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. ст. 28.2,29.7 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Таким образом, административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном процессуальном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 №590 и постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2014, вынесены в присутствии лица, не являющегося законным представителем ОАО «РЖД», при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя (руководителя) по юридическому адресу общества о проведении соответствующих процессуальных действий.

Узякова Елена Николаевна действовала на основании общей доверенности от 01.04.2014 № 49, без указания в ней на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Данная доверенность (л.д. 44) подписана начальником Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которая, как указано выше, не является юридическим лицом и, соответственно, не имеет права самостоятельно выдавать доверенности по представлению собственных интересов. Доказательств наличия у лица, подписавшего доверенность, собственных полномочий на представительство интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении  и права на их передоверие иным лицам в деле нет.

Надлежащих документальных доказательств заблаговременного направления извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по юридическому адресу ОАО «РЖД» в материалах дела нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что юридическое лицо - ОАО «РЖД» надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

При  этом ссылка заявителя на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом, поскольку требования указанного закона не распространяются на рассматриваемые отношения. Из материалов дела следует, что нарушение было обнаружено не во время проверки деятельности общества, а в процессе проведения рейда по проверке соблюдения требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции.

Судом первой инстанции обоснованно не была принята ссылка общества на положения Закона № 294-ФЗ, поскольку названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, данное обстоятельств не влияет на результат спора, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных гарантий общества на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии  с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу № А47-4339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                               А.А. Арямов