Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-21461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлена переплата за фактически поставленную энергию, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ОАО «Башкирэнерго» и ОАО «ПОЛИЭФ», актом сверки расчетов за электрическую энергию от 01.01.2011, договором перевода долга от 21.12.2011 №107/30042.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозвращение гарантирующим поставщиком переплаты в размере 16 630 481 руб. 43 коп. в условиях неперечисления данных средств новому гарантирующему поставщику, является неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями агентского договора от 18.12.2009 № 107/271, заключенного между ОАО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ», дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 27.12.2006 № 042, лицом, обязанным перед истцом является ООО «ЭСКБ», а не ОАО «Башкирэнерго», подлежат отклонению, поскольку в связи с заключением агентского договора перемены лица в обязательстве не происходит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие переплаты, а оценка доказательств, представленных в материалы дела, выполнена судом с нарушением правил ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с  произведена судом в соответствии с вышеприведенными правилами.

В частности, оценка первичной документации за период с июля 2007 по декабрь 2010, в том числе: актов приема-передачи, ведомостей электропотребления, счетов-фактур, платежных поручений и банковских выписок (т. 2 л. д. 111-184, т. 3 л.д. 1-194, т. 4 л.д. 12-88), произведена судом в совокупности с актами сверки взаимных расчетов истца и ОАО «Башкирэнерго». Кредитовое сальдо установлено судом на основании сопоставления фактического объема поставленной электрической энергии и произведенной ОАО «ПОЛИЭФ» оплатой, что выявило разницу в виде задолженности на отыскиваемую сумму (т. 4 л.д. 4-10).

Подписание ОАО «Башкирэнерго» актов сверки без возражений свидетельствует об их отсутствии. Соответствующий довод апелляционной жалобы является субъективным мнением её подателя и не может являться основанием для отмены судебного акта. Доказательств наличия разногласий относительно итогового сальдо по представленным актам сверок (в частности последующей переписки, актов сверок с иным итогом за аналогичный период) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для критической оценки акта сверки по состоянию на 01.01.2011, письма ООО «ЭСКБ» от 17.01.2012           № 132/02-104 и договора перевода долга, со ссылкой на то, что при подписании акта сверки и договора, ООО «ЭСКБ» одновременно осуществляло полномочия от имени обеих сторон, действуя в собственном интересе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указывалось ранее наличие агентского договора не является основанием для перемены лиц в обязательстве.

Доводы о том, что судом дана неверная квалификация сложившимся правоотношениям, также подлежит отклонению, поскольку наличие в платежных документах указания на назначение платежа не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, поскольку в рассматриваемом случае на сумму полученной предоплаты, встречное предоставление не обеспечено.

Доводы о необоснованном отнесении 16 630 481 руб. 40 коп. к предварительным расчетам по договору за январь 2011 со ссылкой на выводы, изложенные в судебных актах по делу №А07-4856/2013 отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения по делу №А07-4856/2013  являлась задолженность за февраль 2011.

Ссылка на то, что корректировка к разделительному балансу            ОАО «Башкирэнерго» является  недопустимым доказательством, поскольку соответствующая строка Приложения к представленной корректировке не содержит ссылки на договор от 27.12.2006 № 042, а совпадение сумм не доказывает наличие долга, апелляционный суд оценивает критически, поскольку, как правильно  указано судом первой инстанции указанные корректировки были предметом рассмотрения в рамках дела № А07- 17158/2010, где ОАО «Интер РАО ЕЭС» заявляло о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков со ссылкой на п. 2.12 разделительного баланса, апелляционным судом не принимаются, поскольку ранее принятыми судебными актами (А07-15740/2013) установлено, что кредиторская задолженность ОАО «Башкирэнерго» перед ОАО «ПОЛИЭФ» на сумму 16 630 481 руб. 40 коп. переходит к ОАО «Интер РАО ЕЭС» (строка 473 стр. 63 Приложени).

   Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-21461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                                       О.Б. Фотина