Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-11038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14286/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-11038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-11038/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – общество «Даймонд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о признании отказа Управления, выраженного в письме № 5837 от 25.03.2014, в заключении договора № 172-10 от 11.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:134 неправомерным и обязании устранить допущенное нарушение путем продления действия договора № 172-10 от 11.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020215:134 с 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в удовлетворении требований обществу отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Даймонд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что правоотношения сторон не носят публичного характера, и подлежат рассмотрению в порядке гражданско-правового спора. Отказ Управления в продлении срока действия договора аренды является незаконным и нарушает права общества, ввиду чего такой спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в то время как разногласия, возникшие при заключении  договора аренды, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Общество предоставляло в Управление доказательства, свидетельствующие о проведении работ по согласованию документации на строительство объекта, проведении геологических изысканий, архитектурно-строительной проработке, кадастровых работ и т.д.

Кроме того, апеллянт полагает, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, в силу чего отказ Управления в продлении договора является незаконным.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2009 № 6684 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Даймонд» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 172-10 от 11.03.2010, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020215:134, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа, ул. Чудинова, д. 1, для проектирования и строительства двухэтажного пристроя к встроено-пристроенным помещениям дома № 1 по улице Чудинова, общей площадью 163 кв.м (л.д. 50-53).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 30.12.2009 по 30.12.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020215:134 передан арендатору 11.03.2010 по акту приема-передачи (л.д. 58).

Договор аренды земельного участка № 172-10 от 11.03.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12.05.2010, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 53).

11.07.2013 общество «Даймонд» обратилось с заявлением от 11.07.2013 № 27 к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просило продлить договор аренды земельного участка № 172-10 от 11.03.2010 (л.д. 68).

Письмом от 29.07.2013 № 17315 Управление сообщило о том, что рассмотрит возможность продления договора аренды после погашения задолженности (л.д. 69).

11.02.2014 общество «Даймонд» обратилось в Управление с заявлением № 238 о возобновлении действия договора аренды земельного участка № 172-10 от 11.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020215:134, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, ул. Чудинова, д. 1 (л.д. 46).

Письмом от 06.03.2014 № 3473 Управление сообщило о невозможности рассмотрения заявления общества по существу, так как в ходе осмотра арендуемого истцом земельного участка выявлено, что земельный участок, предоставленный для проектирования и строительства двухэтажного пристроя к встроено-пристроенным помещениям дома № 1 по улице Чудинова, не огорожен, не используется для строительства (л.д. 47).

На повторное заявление общества «Даймонд» от 11.03.2014 № 241 о возобновлении действия договора аренды земельного участка № 172-10 от 11.03.2010 (л.д. 48) Управление письмом от 25.03.2014 № 5837 вновь ответило отказом, сославшись на мотивы, изложенные в письме Управления от 06.03.2014 № 3473 (л.д. 49).

Несогласие с указанным отказом Управления послужило поводом для обращения общества «Даймонд» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что между обществом и Управлением возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды земельного участка № 172-10 от 11.03.2010, ввиду чего данный спор носит гражданско-правовой характер и не может быть разрешен в порядке гл. 24 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в установленные ранее заключенным договором аренды сроки им не завершено строительство объекта, который планировался к строительству на земельном участке.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по настоящему спору носят гражданско-правовой характер и обусловлены существованием ранее заключенного договора аренды.

Однако выводы суда об отказе в иске в силу того, что данный спор носит гражданско-правовой характер и не может быть разрешен в порядке гл. 24 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, к числу которых относятся требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требование о прекращении или изменении правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако  избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав истца.

Согласно  пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 17540/11 от 05.06.2012, отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, неверно сформулированные требования при очевидности защищаемого истцом материально-правового интереса не могли в данном случае послужить основанием для отказа истцу в иске.

Повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 450-451 ГК РФ изменение договора допускается по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных законом и договором – по решению суда.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Отсутствие на земельных участках объектов, для целей возведения которых предоставлялись участки, равно как и отсутствие государственной регистрации прав на них не может являться безусловным основанием для отказа арендатору в продлении договоров аренды для завершения строительства.

Из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ следует, что время, необходимое для освоения земельного участка не включается в максимальный период времени использования земельного участка в целях строительства.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснений, приведенных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Отсутствие таких условий на момент рассмотрения спора не исключает возможности достижения целей договоров аренды при надлежащем их оформлении впоследствии.

В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что право на продление договора аренды связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном