Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-28917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаключенности или недействительности договоров стороны не заявили.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

         В настоящем случае истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи.

          Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         Размер задолженности исчислен истцом на основании условий договоров аренды за период до 30.08.2012.    

         Общая сумма задолженности по спорным договорам составила                    410 326 руб. 26 коп. (т. 2, л. д. 114-118).

         Арендная плата начислена Министерством в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П «Об утверждении методики расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области» (далее -  постановление Правительства № 26-П) по формуле:

         АП=ОС*0,1*n, руб., где ОС – остаточная стоимость сданного в аренду имущества, n – количество единиц техники.

         Расчет остаточной стоимости по формуле: ОС=ПС-Износ, где ПС – первоначальная стоимость имущества, руб., Износ=ПС*КМИ/СПИ, где КМИ – общее количество месяцев использования имущества, СПИ – срок полезного использования имущества.

         Методика начисления арендной платы отражена в приложениях № 2 к спорным договорам и является их неотъемлемой частью. В указанных приложениях применительно к каждому из спорных договоров содержатся таблицы начисления размера арендной платы на период действия договоров, на основании которых истцом исчислена задолженность и за последующий период (до 30.08.2012).

          Указанные приложения к договорам подписаны как истцом, так и ответчиком.

         Согласно пункту 9 постановления Правительства № 26-П остаточная стоимость сданного в аренду имущества не может быть менее 10 % от полной восстановительной стоимости имущества.

         Остаточная стоимость сданного в аренду имущества Министерством рассчитана в размере 10 % от первоначальной (балансовой) стоимости имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о погашении им задолженности по платежным поручениям от 18.12.2007 № 28 в сумме 36 975 руб., от 18.12.2007 № 29 в сумме 50 992 руб.                86 коп., от 19.12.2007 № 30 в сумме 30205 руб. 08 коп., от 19.12.2007 № 31 в сумме 50 891 руб. 68 коп., от 24.12.2007 № 32 в сумме 47 178 руб. 75 коп., от 24.12.2007 № 33 в сумме 44 134 руб. 96 коп. (т. 2, л. д. 37, 39, 41, 43, 45, 47), поскольку в назначении платежей в данных документах были указаны иные обязательства и истец принял оплату в счёт погашения обязательств по другим договорам.

Также не принимается ссылка подателя жалобы на то, что Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области выданы справки от 18.07.2014                 № 89, от 06.10.2014 № 123 об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам.

Так, арендатором по спорным договорам аренды является Министерство, а не указанные органы.

Также податель жалобы указал, что техника передана в хозяйственное ведение третьего лица 20.07.2012, следовательно, начислять арендную плату за технику Министерство должно было по указанную дату.

Между тем, согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 15.06.2012 № 129-рп движимое имущество, находящееся в собственности Челябинской области, предписано передать на праве хозяйственного ведения ГУП «ПК ЧО» (т. 1, л. д. 100). Распоряжением Министерства от 30.08.2012               № 1343-р имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «ПК ЧО» (т. 2, л. д. 86).  

  В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Кроме того, ГУП «ПК ЧО» не возражало против удовлетворения исковых требований Министерства.  

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как отмечено ранее, на основании пункта 6.1 исследуемых договоров аренды за несвоевременное перечисление арендной платы сторонами согласована неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы долга за  каждый день просрочки.

  Поскольку анализируемые договоры признаны заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

  Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

  Общая сумма неустойки составила 113 749 руб. 76 коп. (т. 2,                                 л. д. 114-118).

         Расчёт неустойки, представленный истцом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Ответчик считает, что должен быть освобожден от взыскания пени на основании Порядка № 134-П.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 указанного Порядка от уплаты неустойки освобождаются арендаторы (бывшие арендаторы), осуществляющие деятельность на территории муниципальных образований Челябинской области, где сложилась чрезвычайная ситуация, и включенные в реестр арендаторов, освобождаемых от уплаты неустойки по задолженности по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, реестр арендаторов, освобождаемых от уплаты неустойки по задолженности по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области и переданным Государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» на праве хозяйственного ведения, пострадавших от чрезвычайной ситуации «Засуха» в Челябинской области в период с мая по июнь 2012 года (далее именуются - реестры пострадавших сельскохозяйственных товаропроизводителей), сформированные на основании актов проведения экспертиз (дополнительных экспертиз) объектов растениеводства, пострадавших в летний период 2012 года от чрезвычайной ситуации «Засуха» в Челябинской области, федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр», при соблюдении следующего условия: снижение объема производства сельскохозяйственной продукции в 2012 году в результате чрезвычайной ситуации по сравнению со средним уровнем объема ее производства за предыдущие 3 года более чем на 15 процентов.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что последний не включен в установленном порядке в реестры арендаторов, освобождаемых от уплаты неустойки по задолженности по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, пострадавших от засухи в 2012 году.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют. 

Как отмечено ранее, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, срок исковой давности истек по требованиям по 2010 год, в связи с чем задолженность по спорным договорам подлежит взысканию только за 2011 и 2012 годы (до 30.08.2012).

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства в части взыскания основного долга за период с 01.01.2011 до 30.08.2012 в размере 70 671 руб. 19 коп. и в части неустойки, начисленной на указанную задолженность, в размере                       2296 руб. 56 коп.

В силу изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                               Кооператив.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу                  № А76-28917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Боровское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                  А.А. Румянцев