Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-28917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14181/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-28917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Боровское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу                  № А76-28917/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Попова Н.В. (доверенность от 19.05.2014);

сельскохозяйственного производственного кооператива «Боровское» - Коркина Т.А. (доверенность от 01.01.2014), Муртазин С.Ш. (протокол от 01.11.2010).

         Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Боровское» (далее – Кооператив,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 524 076 руб. 02 коп., из них: 410 326 руб. 26 коп. – арендная плата, 113 749 руб. 76 коп.  – пени (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                          статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    т. 2, л. д. 112, 113).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – ГУП «ПК ЧО», третье лицо, т. 1, л. д. 1-3).

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу Министерства 70 671 руб. 19 коп. задолженности, а также 2296 руб. 56 коп. пени, в удовлетворении требований в остальной части отказал (т. 4, л. д. 76-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кооператив (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 4, л. д. 97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что арендная плата за сельскохозяйственную технику по заключенным договорам аренды не вносилась, не соответствует действительности. Суд не учел, что другую технику, кроме как по спорным договорам аренды, Кооператив не получал. Также податель жалобы ссылается на то, что Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области выданы справки от 18.07.2014 № 89, от 06.10.2014 № 123 об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. Кроме того, податель жалобы указал, что Министерство неверно начислило амортизацию техники при исчислении задолженности. Так, Министерством завышалась остаточная стоимость техники с момента передачи ее Кооперативу. Ответчик считает, что должен быть освобожден от взыскания пени на основании Порядка освобождения от уплаты неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2012 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 19.07.2013 № 134-П (далее – Порядок № 134-П). Также податель жалобы указал, что техника передана в хозяйственное ведение третьего лица 20.07.2012, следовательно, начислять арендную плату за сельскохозяйственную технику Министерство должно было по указанную дату.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 между Министерством (арендодатель), Кооперативом (арендатор) и ГУП «ПК ЧО» (обслуживающая организация) заключен договор № 435-р (т. 1, л. д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель при участии  обслуживающей компании сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 1 единицы, стоимостью 399 715 руб. по состоянию на 20.07.2006 в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды определяется с 20.07.2006 по 20.07.2011.

На основании пункта 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26.06.2006 № 123-П ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100 %.

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 5.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к указанному договору сторонами согласован предмет аренды – Косилка плющилка прицепная КПП – 4,2 (т. 1, оборот                        л. д. 18).

Согласно приложению № 2 к указанному договору сторонами согласован размер годовой арендной платы (т. 1, л. д. 19).

         Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (т. 1,  оборот                  л. д. 19).

01 января 2008 года между Министерством (арендодатель), Кооперативом (арендатор) и ГУП «ПК ЧО» (обслуживающая организация) заключен договор № 290-р (т. 1, л. д. 40-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель при участии  обслуживающей компании сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 2 единиц стоимостью                  322 797 руб. 62 коп. по состоянию на 01.01.2008 в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды определяется с 01.01.2008 по 31.08.2010.

Согласно приложению № 1 к указанному договору сторонами согласован предмет аренды (т. 1, оборот л. д. 41).

Согласно приложению № 2 к указанному договору сторонами согласован размер годовой арендной платы (т. 1, л. д. 42).

         Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008                  (т. 1,  оборот л. д. 42).

01 января 2008 года между Министерством (арендодатель), Кооперативом (арендатор) и ГУП «ПК ЧО» (обслуживающая организация) заключен договор № 281-р (т. 1, л. д. 43-46).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель при участии  обслуживающей компании сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 2 единиц стоимостью                 318 961 руб. 26 коп. по состоянию на 01.01.2008 в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды определяется с 01.01.2008 по 13.12.2009.

Согласно приложению № 1 к указанному договору сторонами согласован предмет аренды (т. 1, оборот л. д. 44).

Согласно приложению № 2 к указанному договору сторонами согласован размер годовой арендной платы (т. 1, л. д. 45).

         Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008                 (т. 1,  оборот л. д. 46).

01 января 2008 года между Министерством (арендодатель), Кооперативом (арендатор) и ГУП «ПК ЧО» (обслуживающая организация) заключен договор № 285-р (т. 1, л. д. 51-52).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель при участии  обслуживающей компании сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 1 единицы стоимостью 229 035 руб. 71 коп. по состоянию на 01.01.2008 в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды определяется с 01.01.2008 по 28.06.2010.

Согласно приложению № 1 к указанному договору сторонами согласован предмет аренды (т. 1, оборот л. д. 52).

Согласно приложению № 2 к указанному договору сторонами согласован размер годовой арендной платы (т. 1, л. д. 53).

         Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008                   (т. 1,  оборот л. д. 53).

01 января 2008 года между Министерством (арендодатель), Кооперативом (арендатор) и ГУП «ПК ЧО» (обслуживающая организация) заключен договор № 277-р (т. 1, л. д. 54-59).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель при участии  обслуживающей компании сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 2 единиц стоимостью               426 130 руб. 67 коп. по состоянию на 01.01.2008 в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды определяется с 01.01.2008 по 13.05.2010.

Согласно приложению № 1 к указанному договору сторонами согласован предмет аренды (т. 1, л. д. 57).

Согласно приложению № 2 к указанному договору сторонами согласован размер годовой арендной платы (т. 1, л. д. 58).

         Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008              (т. 1, л. д. 59).

         Министерством в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2012                  № 3/14365, в которой указано, что у ответчика образовалась задолженность по договорам аренды в размере  427 085 руб. 81 коп. и пени в размере 92 494 руб. 17 коп. В претензии указано на необходимость погасить указанную задолженность в срок до 25.10.2012 и подписать прилагаемый акт сверки (т. 1, л. д. 78).

         Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по основному требованию и требованию о взыскании неустойки.

         Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2006 по 2010 годы. Суд не принял довод ответчика о погашении им задолженности по представленным Кооперативом платежным документам в силу отсутствия оснований для отнесения указанных платежей к спорным договорам аренды. Кроме того, суд не усмотрел установленных законом оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

         В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

         Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 названного Кодекса).

         Спорные правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 20.07.2006 № 435-р, от 01.01.2008 № 290-р, от 01.01.2008 № 281-р, от 01.01.2008 № 285-р, от 01.01.2008 № 277-р.

Исследовав содержание указанных договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 названного Кодекса («Аренда»).

         О