Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-15041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14325/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-15041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-15041/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – Чинёнов К.В. (решение от 28.10.2014);

          Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска – Герасимова А.Б. (доверенность от 18.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным действия Администрации по исключению строки 316 раздела «Тракторозаводский район» из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утверждённой постановлением Администрации от 15.10.2013 № 239-п; о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка для размещения временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Героев Танкограда и ул. Салютной, выраженного в письме от 27.05.2014 № 011-671 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 105, 106, 125).

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска (далее – Управление архитектуры, Управление торговли, третьи лица, л. д. 1, 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 132-137).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 140-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, заявитель указывает на несоответствие статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации вывода суда о том, что предоставление в аренду земельного участка для размещения временного нестационарного объекта возможно лишь при условии включения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов. Совершение действий, предусмотренных в указанной статье, в срок, установленный пунктом 4 данной статьи, является обязанностью соответствующего органа.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации и Управления торговли не явились. С учётом мнения представителя подателя жалобы и Управления архитектуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Управления торговли.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления архитектуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Отметил, что возможность формирования испрашиваемого заявителем земельного участка отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 и 29.07.2013 Общество обратилось к главе Администрации с заявлениями № № 11/6 и 22, соответственно, о предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта, площадью 40 кв. м, по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Салютной и ул. Героев Танкограда, для размещения торгово-остановочного комплекса (л. д. 15, 91).

В ответном письме от 20.06.2013 № 024-5/1275 Управление торговли сообщило, что указанное в обращении место размещения временного нестационарного объекта – торгово-остановочного комплекса на пересечении ул. Салютная и ул. Героев Танкограда предусмотрено утверждённой схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утверждённой постановлением Администрации от 13.01.2012 № 2-п (строка 316 раздела «Тракторозаводский район») (л. д. 16).

01 августа 2013 года Управление торговли направило заявление Общества в Управление архитектуры для формирования исходных данных и принятия решения о проведении торгов на право аренды земельного участка для размещения и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на пересечении ул. Салютная и ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском р-не                  г. Челябинска (л. д. 18).

24 сентября 2013 года письмом № 40-10529/6-т Управление архитектуры сообщило Администрации о том, что формирование исходных данных для проведения торгов на приобретение права аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта торгово-остановочного комплекса на пересечении ул. Салютная и ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском р-не г. Челябинска не представляется возможным по следующим причинам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утверждёнными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне К 3.1. – зона инженерной и транспортной инфраструктур (магистрали городского и районного назначение). Размещение торгово-остановочного комплекса не относится к разрешённым видам использования земельных участков на территории указанной зоны. В письме обращено внимание, что указанный временный нестационарный объект предлагается разместить в охранной зоне высоковольтной ЛЭП. Также в случае размещения объекта на указанном земельном участке при соблюдении требований по расстоянию от бордюра проезжей части (3 м), объект будет размещён на тротуаре и будет препятствовать движению пешеходов и загораживать вход в универсам «Бессарабский» (л. д. 43, 44, 67).

Согласно протоколу заседания от 08.05.2014 № 75 Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска рассматривался вопрос об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска места размещения торгово-остановочного комплекса по ул. Героев Танкограда в связи с отсутствием технической возможности формирования земельного участка для проведения торгов – по обращению Управления архитектуры. Комиссией принято решение об исключении строки 316 раздела «Тракторозаводский район» из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (л. д. 69-79).

27 мая 2014 года Администрация направила Обществу письмо № 011-671, в котором сообщила, что на заседании Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска 08.05.2014 по обращению Управления архитектуры принято решение об исключении строки 316 раздела «Тракторозаводский район» из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска в связи с отсутствием возможности формирования земельного участка для проведения торгов (л. д. 19).

06 июня 2014 года Администрацией вынесено постановление № 71-п «О внесении изменений в постановление Администрации от 15.10.2013 № 239-п», пунктом 133 которого строка 316 раздела «Тракторозаводский район» таблицы «схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» исключена (л. д. 55, 56).

Считая, что действия Администрации по исключению строки 316 раздела «Тракторозаводский район» из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска и отказ в предоставлении в аренду земельного участка для размещения временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Героев Танкограда и ул. Салютной являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размещение нестационарных торговых объектов возможно только в соответствии со схемой размещения таких объектов, которая утверждается органом местного самоуправления путём принятия нормативного правового акта. Также в установленном порядке постановление Администрации от 06.06.2014 № 71-п «О внесении изменений в постановление Администрации от 15.10.2013 № 239-п», пунктом 133 которого строка 316 раздела «Тракторозаводский район» таблицы «схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» исключена, не оспорено, недействительным не признано. Обжалование действий Администрации по исключению строки 316 раздела «Тракторозаводский район» из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска при наличии действующего нормативного правового акта, которым утверждено исключение объекта из схемы, не является надлежащим способом защиты права, поскольку не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых действий (решения) и нарушение данными действиями (решением) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых действий (решения) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями (решением) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Нормами статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) установлены отдельные особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Так, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной