Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-7045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и действующей на дату обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование подлежат взысканию в сумме 12 461 руб. 42 коп. (210 764 руб. 03 коп. * 258 дней (с 13.01.2014 по 30.09.2014) * 8,25% /360 = 12 461 руб. 42 коп.).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обозначенная ответчиком в качестве обязательной к применению Методики расчета тепловой энергии и теплоносителя на источниках теплоты ВК Северо-Западная и ВК Юго-Западная от 20.10.2012 не может быть использована для определения объемов отпущенных тепловой энергии и теплоносителя в ноябре 2013 года, так как не является приложением к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012.

Довод ответчика, что вывод суда первой инстанции о том, что приборы учета приняты в эксплуатацию и допущены к учету противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.5 Правил учета узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей. Решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора (в настоящее время Ростехнадзор).

Поскольку при наличии разногласий Ростехнадзор принимает решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, то при уклонении представителя источника теплоты или тепловых сетей от его принятия к учету, решение Ростехнадзора о принятии такого узла учета в эксплуатацию и к коммерческому учету является достаточным для того, что узел учета считался допущенным к учету и пригодным для определения отпущенного ресурса.

ОАО «УТСК» обращалось к Уральскому управлению Ростехнадзора с просьбой произвести приемку узлов учета, установленных на тепломагистралях, отходящих от источника теплоты. Уральское управление Ростехнадзора письмом от 07.11.2011 № 34-07/13889 сообщило об отсутствии необходимости осуществления допуска органами Ростехнадзора в эксплуатацию узлов учета, установленных на выводах с СЗК и ЮЗК, поскольку узлы учета котельных и присоединенные к ним тепловые сети принадлежат на праве собственности одному лицу, и между ними отсутствуют взаимные финансовые расчеты (т.2 л.д. 137).

Пунктом 1.3 Правил учета определено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Несмотря на это, МУП «ЧКТС» приборы учета на границах с сетями ОАО «УТСК» не установило (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актами № 20/09 и 21/09 в эксплуатацию были допущены узлы учета, установленные на источнике теплоты. Допуск осуществлен совместно сторонами. Допустив указанные приборы учета в качестве расчетных, МУП «ЧКТС» фактически согласовал применение показаний указанных приборов для расчетов между ним и ОАО «УТСК» (т.2 л.д. 105-107). В материалы дела не было представлено доказательств изменения с 20.09.2012 схемы учета и замены приборов учета.

В соответствии с п. 6.7 Правил учета перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

ОАО «УТСК» направило в адрес МУП «ЧКТС» акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета энергии № 23/09 и 24/09 (т.2 л.д. 108-112).

МУП «ЧКТС» возвратило в адрес истца акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии письмом от 14.10.2013, указав на то, что обязательным приложением к указанным актам повторного допуска является согласованная сторонами методика расчета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты филиала ОАО «УТСК».

Как следует из переписки сторон и актов, возвращенных в адрес истца, акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета энергии № 23/09 и 24/09 полностью соответствовали по составу оборудованию включенного в комплекс узлов учета актам, направленным в адрес ответчика истцом, разница в том, что ответчик дополнял акты приложением № 1 к ним – Методика расчета тепловой энергии.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует спор по исправности и допуску самих узлов учета либо каких-то их составных частей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы узлы учета и допущены в качестве расчетных, в связи с чем истец правомерно определил количество поставленного ресурса на основании показаний рассматриваемых узлов учета.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-7045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                                              О.Б. Фотина