Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-16229/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчики привели доводы о том, что конкурсным управляющим Сокирян В.А. по приходным кассовым ордерам от 13.09.2013 №20, от 18.10.2013 №21 получены от Пановой А.С. соответственно задаток в размере 1 223 729 руб. и  оплата суммы 4 894 914 руб. по договору от 27.09.2013.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие финансовое положение ответчика Пановой А.С. (с учетом ее доходов), в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные Пановой А.С. в материалы дела выписки из лицевых счетов по вкладам, открытым в Челябинском отделении №8597 открытого акционерного общества «Сбербанк России» подтверждают, что на момент совершения сделки по приобретению дебиторской задолженности общества «ЮУМЗ» Панова А.С. не располагала достаточными для оплаты денежными средствами в размере 1 223 729 руб. и 4 894 914 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства внесения денежных средств, полученных от Пановой А.С. на расчетный счет общества «ЮУМЗ».

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о  том, что имущественное положение Пановой А.С. не исключало возможности  оплатить приобретаемые права требования из собственных средств, не подтверждается материалами дела, определение арбитражного суда в обжалуемой заявителем части  - в части взыскания с общества «ЮУМЗ» в пользу Пановой А. С. в порядке применения последствий недействительности сделки 6 118 645 руб. подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-16229/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» в пользу Пановой Александры Сергеевны в порядке применения последствий недействительности сделки 6 118 645 руб. отменить.

Взыскать с Пановой Александры Сергеевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                            Г.М. Столяренко