Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-16229/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13854/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-16229/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» - Петрачков С. С. (доверенность от 18.08.2014), Купцов Д.А. (доверенность от 18.08.2014);

открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» - Ахметов А. И. (доверенность от 16.12.2014).

Открытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» (основной государственный регистрационный номер 1087746570493; далее – общество «ИЦ «РГЦ», заявитель, кредитор) 11.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (идентификационный номер налогоплательщика 7422041544, основной государственный регистрационный номер 1077422003878; далее – общество ЮУМЗ», должник) Пановой Александре Сергеевне (далее – Панова А.С., конкурсный управляющий), арбитражному управляющему Сокирян Варваре Александровне (далее – Сокирян В.А., арбитражный управляющий), обществу «ЮУМЗ» о признании недействительными торгов по продаже прав требования должника, проведенных 14.09.2013, признании недействительным договора от 29.09.2013, между должником в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. и Пановой А.С., заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) признаны недействительными торги по продаже прав требований общества «ЮУМЗ», состоявшиеся 14.09.2013, договор купли-продажи прав от 29.09.2013 между обществом «ЮУМЗ» и Пановой А.С. Применены последствия недействительности сделки в виде признания несостоявшимся перехода от общества «ЮУМЗ» к Пановой А.С. прав кредитора в отношении задолженности, указанной в приложении №1 к договору купли-продажи от 29.09.2013. С общества «ЮУМЗ» в пользу Пановой А.С. в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 6 118 645 руб.

В апелляционной жалобе общество «ИЦ «РГЦ» просит определение арбитражного суда от 20.10.2014 изменить, применить последствия недействительности сделки, исключив последствие в виде взыскания с общества «ЮУМЗ» в пользу Пановой А.С. в порядке применения последствий недействительности сделки 6 118 645 руб.

По мнению общества «ИЦ «РГЦ», конкурсный управляющий Панова А.С. не оплачивала приобретаемую кредиторскую задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом «ЮУМЗ» наличных денежных средств от Пановой А.С. в счет оплаты спорной дебиторской задолженности. Тот факт, что денежные средства в размере 4894914 руб. на следующий день были внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис» также не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности Пановой А.С. Представленные детализации счетов свидетельствуют об отсутствии у нее денежных средств, достаточных для оплаты дебиторской задолженности. Судом первой инстанции не учтены доводы о недействительности сделки в соответствии с положениями статей 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Сокирян В.А., Панова А.С., конкурсный управляющий Зимин Евгений Владимирович (далее – Зимин Е.В.) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества «ИЦ «РГЦ», общества «ЮУМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой кредитором части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЮУМЗ».

Решением арбитражного суда от 03.07.2013 общество «ЮУМЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян В. А., член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Панова А. С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 Панова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Худяков Олег Сергеевич (далее – Худяков О.С.).

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 Худяков О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Зимин Е. В.

В период с 31.07.2013 по 05.08.2013 состоялось собрание кредиторов общества «ЮУМЗ», в котором приняли участие кредиторы, обладающие на момент созыва и проведения собрания в совокупности 100 % голосов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 31.07.2013 по 05.08.2013, на собрании кредиторов в числе прочих приняты следующие решения:

по второму вопросу: «Утвердить результаты инвентаризации имущества должника»;

по четвертому вопросу: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим»;

по пятому вопросу: «Утвердить начальную стоимость продажи права требования (дебиторской задолженности) в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» от 01.08.2013 №74-2012-01189 в сумме 6 118 645 руб.»;

по восьмому вопросу: «Реализовать дебиторскую задолженность общества «ЮУМЗ»».

В утвержденном собранием кредиторов Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (стр. 61-69 отчета с приложениями вх. № 49264 от 13.08.2013) перечень имущества, выставляемого на торги, отсутствует.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 23.07.2014 отражена дебиторская задолженность 45 лиц на общую сумму 770 592 669 руб. 53 коп. При этом дебиторы в акте инвентаризации достаточным образом не идентифицированы, обязательства, из которых возникла задолженность, не указаны.

10.08.2013 конкурсный управляющий должника Сокирян В.А. разместила в газете «Коммерсант» публикацию (№77030877353) о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности) к 45 юридическим и физическим лицам на сумму 770 592 669 руб. 53 коп. (лот № 1) с начальной ценой в размере 6 118 645 руб. (т. 3, л.д. 61-62).

Торги по продаже имущества были назначены на 16.09.2013 на 12 часов.

Сообщение с аналогичным содержанием 09.08.2013 размещено конкурсным управляющим Сокирян В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 163897 (т. 3, л.д. 61-62). В качестве приложения размещен электронный документ «Инвентаризация расчетов с кредиторами  от 26.03.2013 № 1», в котором отражена задолженность 439 лиц на общую сумму 585 560 867 руб. 22 коп. (т. 3, л.д. 67-73).

Сообщение о торгах с содержанием, аналогичным публикациям в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликовано на сайте электронной площадки «Акоста» (т. 2, л.д. 51-52).

Согласно протоколу от 14.09.2013 № 256-ОАОФ/1 об определении участников торгов (т. 3, л.д. 76-77) единственным участником торгов, подавшим заявку по лоту № 1, выступила Панова А.С.

29.09.2013 общество «ЮУМЗ» в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. и Панова А.С. заключили договор купли-продажи прав (стр. 34-36 отчета с приложениями вх. № 82114 от 24.12.2013); предметом купли-продажи явились права требования общества «ЮУМЗ» к 45 лицам на общую сумму 770 592 669 руб. 53 коп.

Права требования проданы за 6 118 645 руб.

Конкурсным управляющим Сокирян В.А. выписан приходный кассовый ордер от 13.09.2013 №20 (т.4, л.д. 6) о получении должником от Пановой А.С. задатка в размере 1 223 729 руб. на участие в аукционе по лоту №1.

Конкурсным управляющим Сокирян В.А. оформлен также приходный кассовый ордер от 18.10.2013 № 21 (т. 2, л.д. 46), в котором отражена оплата Пановой А.С. суммы 4 894 914 руб. по договору от 27.09.2013.

Полагая, что продажа дебиторской задолженности общества «ЮУМЗ» противоречит интересам должника и кредиторов, совершена с целью уменьшения конкурсной массы, торги проведены с нарушениями порядка, установленного Законом о банкротстве, а заключенный по результатам торгов договор не связан целью создания соответствующих ему правовых последствий, является мнимой сделкой, направлен на формальное исключение прав требования к дебиторам из конкурсной массы должника, указывая, что приобретение Пановой А.С. прав требования не имело для нее никакой экономической цели, сделка совершена с целью вывода из конкурсной массы должника прав требования на сумму 770 592 669 руб. 53 коп., общество «ИЦ «РГЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 29.09.2013.

В отзыве на заявление Панова А.С., в мнении на заявление Сокирян В.А. привели доводы о том, что общество «ИЦ «РГЦ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие нарушения требований статьи 19, пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 130, пунктов 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов. 

13.05.2014 конкурсный управляющий Панова А.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Сокирян В.А. документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, указанной в акте от 23.07.2013 №2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочим дебиторами (т.1, л.д. 94, 95).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу №А76-16229/2012 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-16229/2012 в части  отказа в удовлетворении требования о признании  недействительными решений собрания кредиторов общества «ЮУМЗ», в том числе по восьмому (дополнительному) вопросу повестки дня собрания кредиторов от 31.07.2013-05.08.2013, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, в том числе по восьмому (дополнительному) вопросу повестки дня о реализации дебиторской задолженности, поскольку решение нарушает  права и законные интересы  кредитора – общества «ИЦ «РГЦ», заинтересованного  в продаже имущества по наиболее высокой цене.

Удовлетворяя заявление о признании торгов и договора недействительными, применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже прав требования общества «ЮУМЗ» проведены с существенными нарушениями, которые ограничили доступ к участию в торгах. Ни сообщения о торгах, ни сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не позволяли неограниченному кругу лиц получить информацию о предмете торгов по лоту №1 (права требования), в сообщениях о торгах был указан не принадлежащий должнику счет для внесения задатка, что служило препятствием для участия в торгах лиц, не имеющих личных взаимоотношений с организатором торгов.

Принимая во внимание невозможность полной идентификации имущественных прав, являвшихся предметом договора от 29.09.2013, арбитражный суд констатировал в резолютивной части факт того, что переход прав требований к Пановой А.С. от общества «ЮУМЗ» не состоялся. В порядке реституции с общества «ЮУМЗ» взыскал сумму, внесенную Пановой А.С. в счет оплаты по договору от 29.09.2013, в размере 6118645 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод заявителя о заинтересованности Пановой А.С. по отношению к должнику, о мнимости договора и отсутствия у Пановой А.С. реального экономического интереса в приобретении прав требования ввиду их недоказанности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в обжалуемой заявителем части, в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех денежных поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или