Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А34-3914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему помещению, прибору учета и нахождению его на рабочем месте.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31.08.2011 (л.д. 73) составленный на объекте потребителя с участием Алиева Э.В.О. в качестве представителя потребителя Алиева В.А.О., его полномочия на проведение проверок не оспаривались. Алиевым Э.В.О. был обеспечен доступ к прибору учета, установленного на объекте ответчика, который является сотрудником организации, что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6», персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, акт № ЭЮ 001244 от 20.02.2013 составлен в присутствии лица, уполномоченного на совершение указанных действий.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что потребитель не уведомлялся о дате и времени проводимой проверки.

В соответствии с пунктами 172, 173 Основных положений сетевая организация вправе производить проверки приборов учета электрической энергии, которые могут носить плановый или внеплановый характер.

Ссылка ответчика на пункт 177 Основных положений не обоснована по причине того, что в соответствии с данным пунктом извещение потребителя о проводимой проверке требуется при необходимости доступа к энергопринимающим устройствам потребителя, а не при проверке узла учета электрической энергии.

Кроме того, при последующей проверке, результаты которой отражены в акте № ЭЮ 001264 от 27.02.2013 (л.д. 86), уполномоченный представитель, извещенный о проверке, также подтвердил факт недоучета электрической энергии измерительным комплексом. Акт № 001244 от 20.02.2013 соответствуют требованиям пункта 172 Основных положений № 442, подписан представителем потребителя без замечаний.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При этом пунктом 180 Основных положений закреплена обязанность лица, являющегося собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала немедленно сообщать об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

В силу пунктов 84, 194, 195 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления правомерно определен за период с 24.02.2012 по 20.02.2013 (с даты очередной проверки измерительного комплекса, не позднее которой она должна была быть проведена до даты проверки измерительного комплекса, по результатам которой был установлен факт безучетного потребления электрической энергии) по максимальной мощности объекта энергоснабжения – 5 кВт из расчета 8688 количества часов в расчетном периоде (из расчета часов работы 24 часа в сутки).

Произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства оплаты безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 181 953 руб. 72 коп задолженности признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Алиев Видади Аббасгулу Оглы в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представил чек-ордер от 05.11.2014 на сумму 3250 руб.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1250 рублей подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу № А34-3914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Видади Аббасгулу Оглы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Видади Аббасгулу Оглы из федерального бюджета 1250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 05.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова