Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-22543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки деятельности ООО «Консул» выявлены нарушения требований пункта 4 Положения №280, абзаца 4 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ, которые отражены в акте проверки от 29.08.2014 (т.1, л.д.18-25).

          Выявленные нарушения могли повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие возможного возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств и водителей общества.

          Средства автомобильного транспорта являются источником повышенной опасности, то есть обладают вредоносными свойствами, проявление которых предупреждается посредством соблюдения лицами, осуществляющими их эксплуатацию установленных требований законодательства о безопасности дорожного движения.

  Несоблюдение лицензионных условий эксплуатации транспортных средств и условий работы на них создает реальную угрозу безопасности дорожного движения (совершения ДТП), что соответственно влечет риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

  При таких обстоятельствах квалификация нарушений лицензионных требований как грубое нарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной.

Поскольку ООО «Консул» имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент судебного рассмотрения подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

  Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 28.07.2014 поступил в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска 06.08.2014 (т.1, л.д.26).

  Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения суда не истек.

  Порядок привлечения к административной ответственности прокурором не нарушен.

  Довод о вынесении распоряжения о проведении внеплановой проверки на основании недостоверной (неточной) информации также подлежит отклонению.

  Согласно приложению №1 к договору №31 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №76 «18 микрорайон - ЮУрГУ» по маршрутной сети города Челябинска от 16.08.2012 в перечень подвижного состава включены 4 автобуса ПАЗ 3205R (т.1, л.д.60).

  Кроме того, в ходе надзора за дорожным движением нарушения были выявлены технические неисправности, эксплуатация транспортных средств при которых запрещена на автобусе ПАЗ-3205 под управлением водителя Шишкова С.А., как  инспектором Пономаревым А.Е. в ходе надзора за дорожным движением 02.07.2014 по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 3, что послужило основанием для проведения внеплановой проверки, так и инспектором Ребровым О.В. 10.07.2014 непосредственно при проведении проверки в на конечной остановке по ул. Мамина, 3 (т.1, л.д.84, 88).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Консул» по чеку-ордеру Челябинского отделения Сбербанка России №8597 от 07.11.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  30 октября 2014 г. по делу №А76-22543/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул»  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консул» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения Сбербанка России №8597 от 07 ноября 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                                            В.В.Баканов