Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-16317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13735/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-16317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-16317/2013 (судья Медведникова Н.В.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Дорофеева О.В. (доверенность  от 14.10.2013), после перерыва – Бедина А.Ю, (доверенность от 01.11.2013);

          муниципального  унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Реннер Е.В.(доверенность от 07.04.2014 № 31), Комарова Ю.А.(доверенность от 25.07.2014 № 50);

         открытого акционерного общества «Фортум» - Дорофеева О.В.  (доверенность от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее -  общество «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 133 050 277 руб. 88 коп., в том числе 131 394 163 руб. 94 коп. основной задолженности и 1 656 113руб. 94 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  в период с 07.06.2013 по 31.07.2013.

В ходе судебного разбирательства  общество «УТСК» неоднократно заявлялись, а судом первой инстанции  в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ рассматривались  ходатайства об изменении размера исковых требований.

Цена  первоначального иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению, окончательно определена в сумме  4 081 877руб. 69 коп., в том числе  625 246руб. 57 коп. задолженности и 3 456 631руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2013 по 28.07.2014 ( т.7, л.д. 49 -53).

В свою очередь МУП «ЧКТС»  обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 598 775руб. 10 коп. задолженности   и 40 736руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 110 – 111, т.7), с учётом заявленных и принятых судом первой инстанции  заявлений, сделанных  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 15.10.2013 и 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Фортум», общество с ограниченной ответственностью  «Городской центр начисления коммунальных платежей» (далее – ОАО «Фортум», ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 года  первоначальные исковые требования общества «УТСК» а также  встречные исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены; с МУП «ЧКТС» в результате зачёта  в пользу общества «УТСК» взыскано  в результате зачёта 26 651руб. 47 коп. задолженности и 3 415 894руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены расходы по уплате государственной пошлины, в том числе произведён её возврат из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Не согласившись с решением, МУП «ЧКТС» направило   апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества «УТСК».

Апелляционная жалоба МУП «ЧКТС» мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; в частности,  о количестве  поставленного обществом «УТСК» и принятого МУП «ЧКТС» тепловой энергии и теплоносителя.  Судом не учтено, что  объём подпиточной воды и количество тепловой энергии с подпиточной для восполнения потерь сетевой воды контуров Северо – Западной котельной МУП «ЧКТС» учитывает и покупает у  источников теплоты ОАО «Фортум», согласно имеющимся между ними договорных отношений, в том числе на подпитку внутреннего контура Северо – Западной котельной. 

В связи с фактической схемой распределения теплоносителя, расходуемого на подпитку контура Северо – Западной котельной, МУП «ЧКТС» приняло к оплате фактические показания тепловой энергии и теплоносителя с приборов учёта, за вычетом объёма потерь теплоносителя и количества тепловой энергии с потерями теплоносителя во внутреннем контуре Северо – Западной котельной.

 Отсутствие  на котельной Северо–Западного комплекса химподготовки подпиточной воды подтверждает и общество «УТСК» (копия письма от 22.06.2012 № ЧТС/419), однако при расчёте поставленной тепловой энергии  обществом учитывались показания приборов в полном объёме.

 Также податель жалобы упоминает заключённое между ним и обществом «Фортум» дополнительное соглашение от 18.02.2014 №6, которое изменило порядок определения расчёта полученной тепловой энергии с 01.01.2014. До этого  МУП «ЧКТС» вычитало подпитку из  количества тепловой энергии, предъявленного обществом «УТСК».

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество «УТСК» не доказало количество поставленной тепловой энергии, следовательно, выводы суда о том, что количество тепловой энергии и её цена определены обществом «УТСК» правильно не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В качестве неправильного применения норм материального права МУП «ЧКТС»  указывает на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении  взысканных в пользу общества «УТСК» процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права податель жалобы усматривает в  отсутствии  в судебном акте должной оценки Соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения потребителей г. Челябинска, заключенного 22.12.2011 между Правительством Челябинской области, Администрацией города Челябинска, МУП «ЧКТС», ОАО «Фортум» и ОАО «УТСК», а также  отказ суда в назначении по делу экспертизы по определению количества тепловой энергии, отпущенной источниками теплоты, с учётом вычета объёма потерь теплоносителя и количества тепловой энергии с потерями теплоносителя во внутреннем контуре Северо – Западной котельной МУП «ЧКТС».

 Общество «УТСК» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  её отклонить, оставив судебный  акт в силе.

В отзыве общество обратило внимание, что  расчёт задолженности произведён исходя из фактически отпущенного ответчику в обозначенный период количества тепловой энергии, что соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании утверждённых тарифов. Определение объёма фактически потреблённой МУП «ЧКТС» тепловой энергии и теплоносителя произведено на основании показаний прибора и теплоносителя, установленных на источнике теплоты и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, что не противоречит положениям заключённого между сторонами договора поставки от 01.01.2012, а именно: пунктам 5.2 и 5.7. договора.

Таким образом, величины объёмов отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, отражённые в акте приёма  - передачи от 30.04.2013 № 90051874 являются обоснованными и достоверными, определены обществом «УТСК» в соответствии с условиями заключённого сторонами договора в редакции, утверждённой арбитражным судом при рассмотрении дела № А76 -1412/2012 в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Обозначенная МУП «ЧКТС» в качестве обязательной Методика расчёта тепловой энергии и теплоносителя на источниках теплоты ВК «Северо – Западная котельная  и ВК «Юго – Западная» от 20.10.2012 не может быть использована  для определения объёмов отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в апреле 2013 года, так как не является приложением к договору поставки от 01.01.2012.

Ссылка МУП «ЧКТС» в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение от 18.02.2014 №6, подписанное между третьим лицом и МУП « ЧКТС»  к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых станций, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору ни по кругу лиц, ни по периоду.

 В части взыскания процентов общество «УТСК» просит обратить внимание на  п. 6.5 договора поставки  от 01.01.2012, в соответствии с которым покупатель (МУП «ЧКТС») обязан осуществить окончательную оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя в течение 20 рабочих дней с даты получения от поставщика счёта – фактуры на оплату. Поскольку своевременно оплата потреблённой тепловой энергии не произведена, соответственно, поставщик имеет право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку  в период просрочки исполнения ответчиком спорного денежного обязательства изменения ставки процентов не производилось, начисленная суммы процентов не является явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, суд правомерно не усмотрел оснований для её уменьшения.

  Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению количества полученной МУП «ЧКТС» тепловой энергии, общество «УТСК» обращает внимание, что  специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области  науки, техники и других областях, которыми суд и стороны не обладают.

Между тем  в настоящем случае  несогласие МУП «ЧКТС» с   определением количества полученного ресурса мотивировано исключительно необходимостью применения в расчётах Методики расчёта тепловой энергии  и теплоносителя на источниках теплоты ВК Северо – западная и ВК «Юго – Западная». Учитывая, что вопрос о применении методики находится в правовой плоскости, соответствующее ходатайство было заявлено без учёта сложившейся судебной практики (дело №А76-9861/2013) и спустя год после  начала рассмотрения дела арбитражным судом.

 Общество «УТСК» просит оставить решение суда от 02.10.2014 в силе и отклонить апелляционную жалобу.

От  третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 10.12.2014 представители поддержали позиции, изложенные, с одной стороны, в апелляционной жалобе, с другой – в отзыве на неё.  Представитель ОАО «Фортум» высказался в поддержку отзыва, просил отклонить изложенные в жалобе доводы.

 В ходе судебного заседания от общества МУП «ЧКТС» поступило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью определения количества тепловой энергии, отпущенной источниками теплоты с учётом вычета объёма потерь теплоносителя и количества тепловой энергии с потерями теплоносителя во внутреннем контуре Северо – Западной котельной.

Для рассмотрения  ходатайства о назначении по делу экспертизы судом  объявлен перерыв в судебном заседании до 17.12.2014 в 09 часов 00минут.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в ином составе суда. Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием двух представителей  МУП «ЧКТС» – Комаровой  Ю.А. и Реннер Е.В.;  представителя общества «УТСК» - Бединой А.Ю.; представитель общества « Фортум» после перерыва не явился.

Представителем общества «УТСК» представлено мотивированное мнение по ходатайству МУП «ЧКТС» о назначении по делу экспертизы, в котором общество обратило внимание на урегулирование вопроса о количестве поставленного энергетического ресурса с коллекторов котельных договором от 01.01.2012 в рамках дела №А76-1412/2012.

Объём поставленной в апреле 2013 тепловой энергии и теплоносителя определён  поставщиком в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.7 вышеуказанного договора, пунктами 1.3, 2.4 и 2.4.1 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № ВК -4936, на основании показаний приборов учёта, установленных на источниках тепловой энергии ОАО «УТСК (ВК Северо – Западная и ВК Юго – Западная).

Вопрос, связанный с действием договора и урегулированием разногласий при подписании направленного ответчиком дополнительного соглашения №1 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 (в том числе предложенная ответчиком Методика), были предметом исследования  и оценки при рассмотрении арбитражным судом дела №А76-9861/2013,  по которому судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении других дел: № А76 -12246/2013, №А76-3030/2014, №А76-7045/2014, №А76-7202/2014 суды неоднократно высказывались относительно отсутствия оснований для применения к расчётам сторон указанной Методики.

Анализ вопроса, предложенного ответчиком на рассмотрение и исследование эксперту об определении количества тепловой энергии, отпущенной источниками теплоты ОАО «УТСК» ЧТС Северо – Западной котельной в апреле 2013, с учётом вычета объёма потерь теплоносителя и количества тепловой энергии с потерями теплоносителя во внутреннем контуре СЗК, позволяет сделать единственно возможный вывод: объём поставленного ресурса в апреле 2013 года рассчитывался бы согласно сформулированного ответчиком вопроса в том случае, если бы применение спорной Методики было бы согласовано сторонами. Между тем представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приёма – передачи тепловой энергии от 30.04.2013 № 90051874, счёт – фактура от 30.04.2013 3 3500/0090051874, акты П6-3, сформированные на основании показаний приборов учёта в соответствии с пунктами 5.2 и 5.7 договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 позволяют, не прибегая к специальным познаниям эксперта, определить объём тепловой энергии, поставленный источником теплоты ОАО «УТСК» ЧТС Северо – Западная котельная в апреле 2013.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УТСК» (поставщик) и МУП «ЧКТС» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии  и теплоносителя с коллекторов котельных в редакции, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу А76-1412/2012 (далее – договор поставки от 01.01.2012; т.1