Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-20966/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недействительными, поскольку задаток зачислен на счет организатора торгов ранее даты составления протокола об определении участников торгов.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Вместе с тем, нарушений в данном случае прав конкретного лица – Санникова М.И. материалы дела не содержат. Его заявка на участие в торгах подана позднее.

Довод заявителя о том, что Семенов Г.В. не приложил к заявкам на участие в торгах все необходимые документы согласно требованиям закона и организатора торгов, а именно, выписку из ЕГРИП, подлежит отклонению, поскольку Семенов Г.В. участвовал в торгах как физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в материалы дела Семеновым Г.В. и обществом «Правовые и управленческие технологии» представлены договора оказания юридических услуг от 01.07.2014 №1-К, от 11.07.2014 №2-К, платежное поручение от 24.07.2014 №701 на сумму 30 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 137-139, 141-144).

Представитель ответчиков принимал участие в судебных заседаниях 21.08.2014, 02.10.2014, 06.10.2014 (т. 1, л.д. 148-150; т. 2, л.д. 30); представлял в судебных заседаниях устные и письменные возражения (т. 1, л.д. 95-102; т. 2, л.д. 1-2). Доказательства чрезмерности размера оказанных услуг заявитель в материалы дела не представил.

Довод Санникова М.И. о том, что общество «Правовые и управленческие технологии» имело возможность самостоятельно защищать свои интересы, так как основным видом его деятельности является деятельность в области права, является несостоятельным, так как не лишает ответчика права воспользоваться услугами представителя.

Довод Санникова М.И. о том, что Семенов Г.В. произвел оплату за услуги представителя как индивидуальный предприниматель, а участвовал в торгах как физическое лицо, подлежит отклонению, так как Семенов Г.В. понес расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на Санникова М.И.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.10.2014 по делу № А76-20966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                            Г.М. Столяренко