Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-20966/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13247/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-20966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санникова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.10.2014 по делу № А76-20966/2011 (судья Калина И.В.).

В судебное заседание явились представители:

Санникова Михаила Ивановича - Косенко А. А. (доверенность от 28.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии», Семенова Георгия Владимировича - Кочетов А. В. (доверенность от 17.06.2014, 16.06.2014).

Санников Михаил Иванович (далее – Санников М.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к конкурсному управляющему Тумбасову Павлу Дмитриевичу (далее – Тумбасов П.Д., конкурсный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии» (далее – общество «Правовые и управленческие технологии»), Семенову Георгию Владимировичу (далее – Семенову Г.В.), индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Сергеевичу (идентификационный номер налогоплательщика 744403332353, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304744406900019; далее – предприниматель Киселев С.С., должник) о признании недействительными торгов по продаже имущества предпринимателя Киселева С. С. в составе:

лота № 1 публичного предложения № 338205: квартира, назначение жилое, общей площадью 82,7 кв.м., этаж 1, кв. 11, начальная цена лота: 1 620 000 руб.;

лота № 3 публичного предложения № 338205: квартира, назначение жилое, общей площадью 81,8 кв.м., этаж 1, кв. 13, начальная цена лота: 1 602 000 руб.;

лота № 4 публичного предложения № 338205: квартира, назначение жилое, общей площадью 82,8 кв.м., этаж 1, кв. 14, начальная цена: 1 608 300 руб., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Кусимово, ул. Тагира Кусимова, 2в., оформленных протоколами № 1, 3, 4 от 18.05.2014 организатора торгов – обществом «Правовые и управленческие технологии» о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 338205;

признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014 № Л-01/КП, от 20.05.2014 № Л-03/КП, от 20.05.2014 № Л-04/КП, заключенных с Семеновым Г.В. по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 338205 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 4-9, 134, 154-157; т. 2, л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014) в удовлетворении заявления отказано. С Санникова М.И. в пользу общества «Правовые и управленческие технологии», Семенова Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. каждого.

В апелляционной жалобе Санников М.И. просит определение арбитражного суда от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Санников М.И. ссылается на то, что организатором торгов к участию в обжалуемых торгах допущен участник Семенов Г.В., заявка которого не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и указанным в сообщении о проведении торгов. Семенов Г.В. не приложил к заявкам на участие в торгах все необходимые документы согласно требованиям закона и организатора торгов, а именно, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Следовательно, организатор торгов должен был принять решение об отказе в допуске Семенова Г.В. к участию в торгах. Обществом «Правовые и управленческие технологии» допущены также иные нарушения при проведении оспариваемых торгов, а именно, неправомерно не допущены к участию в торгах Бурков Д.В. и Павлов И.Г. Организатор торгов не оформлял протоколы об определении участников торгов, чем нарушил требование закона. По состоянию на день подачи апелляционной жалобы Семеновым Г.В. оплата по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014 №Л-01/КП, от 20.05.2014 №Л-03/КП, от 20.05.2014 №Л-04/КП, заключенным по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения №338205, не произведена. Организатор торгов не возвратил Санникову М.И. внесенный задаток за участие в оспариваемых торгах в срок, предусмотренный пунктом 15 статьей 110 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 договора о задатке. Стоимость на оплату юридических услуг является завышенной. Доверенность на имя представителя индивидуального предпринимателя Кочетова Алексея Валентиновича (далее – предприниматель Кочетов А.В.) от 16.06.2014 является ненадлежащей, так как заверена по месту работы Семенова Г.В., но не представлены никакие доказательства, что Семенов Г.В. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр». Полномочия лица, удостоверившего доверенность, не указаны.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества «Правовые и управленческие технологии», поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Санникова М.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении МУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска (вх. №44746 от 16.12.2014).

Принимая во внимание, что доводы Санникова М.И. изложены в апелляционной жалобе, а в судебном заседании принял участие его представитель, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание предприниматель Киселев С.С., конкурсный управляющий  Тумбасов П.Д. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Санникова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель общества «Правовые и управленческие технологии», Семенова Г.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 предприниматель Киселев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Тумбасов П. Д., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

15.02.2014 организатор торгов - общество «Правовые и управленческие технологии» разместил сообщение о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя Киселева С.С. посредством публичного предложения (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно сообщению на торги выставлено 3 лота:

лот № 1 публичного предложения № 338205: квартира, назначение жилое, общей площадью 82,7 кв.м., этаж 1, кв. 11, начальная цена лота: 1 620 000 руб.;

лот № 3 публичного предложения № 338205: квартира, назначение жилое, общей площадью 81,8 кв.м., этаж 1, кв. 13, начальная цена лота: 1 602 000 руб.;

лот № 4 публичного предложения № 338205: квартира, назначение жилое, общей площадью 82,8 кв.м., этаж 1, кв. 14, начальная цена: 1 608 300 рублей, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Кусимово, ул. Тагира Кусимова, д. 2в.

В сообщении указано, что имущество выставлено на продажу посредством публичного предложения, прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу: www.b2b-center.ru с даты выхода информационного сообщения (т. 1, л.д. 38-39). Сумма задатка составляет 10 % от стоимости лота, соответствующей определенному периоду подачи заявки.

По лоту № 1 поступило 5 заявок:

14.05.2014 заявка Павлова И.Г., заявка не допущена к торгам (непоступление задатка);

15.05.2014 заявка Горбунова М.М., заявка не допущена к торгам (непоступление задатка);

16.05.2014 в 00:10:06 заявка Семенова Г.В., заявка допущена к торгам;

16.05.2014 в 00:38:38 заявка Санникова М.И., допуск не оформлен;

16.05.2014 в 07:05:56 заявка Устюжина С.А., допуск не оформлен (т. 1, л.д. 28-30).

По лоту № 3 поступило 5 заявок:

18.04.2014 заявка Буркова Д.В., заявка не допущена к торгам;

15.05.2014 заявка Горбунова М.М., заявка не допущена к торгам (непоступление задатка);

15.05.2014 заявка Павлова И.Г., заявка не допущена к торгам (непоступление задатка);

16.05.2014 в 00:10:31 заявка Семенова Г.В., заявка допущена к торгам;

16.05.2014 в 00:46:16 заявка Санникова М.И., допуск не оформлен (т. 1, л.д. 31-34).

По лоту № 4 поступило 5 заявок:

15.05.2014 заявка Горбунова М.М., заявка не допущена к торгам (непоступление задатка);

15.05.2014 заявка Павлова И.Г., заявка не допущена к торгам (непоступление задатка);

16.05.2014 в 00:10:59 заявка Семенова Г В., заявка допущена к торгам;

16.05.2014 в 00:47:16 заявка Санникова М.И., допуск не оформлен;

16.05.2014 в 07:04:09 заявка Устюжина С.А., допуск не оформлен (т. 1, л.д. 35-37).

Победителем по продаже имущества посредством публичного предложения по лотам № 1, 3-4 признан Семенов Г.В. (т. 1, л.д. 40-45).

В отношении Санникова М.И. организатором торгов не оформлен допуск.

С победителем торгов Семеновым Г.В. подписаны договоры купли-продажи от 20.05.2014 (т. 1, л.д. 19-27).

Полагая, что победитель торгов определен неверно, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Санников М.И. не представил доказательства нарушения Закона о банкротстве при проведении торгов, а также прав заявителя, которые были бы восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления. Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятии) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 №54, согласно которому в течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует представленную заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, одним из оснований отказа в допуске лица к участию в торгах является  непоступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.

В публикации организатора торгов предусмотрено условие об оплате задатка до момента подачи заявки (т. 1, л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что задаток от Санникова М.И. поступил 16.05.2014 в 08 час. 45 мин., что подтверждается копиями платежных поручений от 16.05.2014 № 21 на сумму 72 900 руб., от 16.05.2014 №64 на сумму 72 090 руб., от 16.05.2014 №38 на сумму 72 374 руб. с отметками банка о дате и времени поступления задатка на счет организатора торгов (т. 1, л.д. 129-131).

Согласно представленному ответу банка от 10.09.2014 исх. №10-06/08299, задаток от Семенова Г.В. поступил 16.05.2014 в 19 час. 22 мин. (т. 2, л.д. 11), то есть после подачи заявки.

В данном случае, на момент определения победителя (18.05.2014) задаток от участника Семенова Г.В. в установленном размере поступил на счет организатора торгов (16.05.2014), заявка от Семенова Г.В. поступила раньше, чем от заявителя (т. 1, л.д. 99).

Представление платежных документов об уплате задатка на момент подачи заявки нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Таким образом, перечисление задатка после подачи заявки не может являться основанием для признания торгов