Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-22236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при его вынесении Пенсионный фонд устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Однако, в силу положений пункта 4 части 1, части 4 статьи 44 Закона от № 212-ФЗ, статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, проверяющему законность и обоснованность ненормативного правового акта, в том числе в части определения суммы финансовой санкции, также предоставлено право оценки представленных в дело доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причинённого вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Пенсионным фондом при определении размера санкции в нарушение требований статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершённое правонарушение, (самостоятельное представление уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2013 года, уплата страховых взносов до представления указанного уточненного расчёта, уплата суммы пени), и, с учётом перечисленных обстоятельств, обоснованно уменьшил сумму штрафа до 1 000 руб.

Закреплённое в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, возможность уменьшать штраф согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершённого нарушения.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у страхователя добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, отвечать принципам справедливости и индивидуализации.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером применённой к нарушителю санкции, без учёта воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу применённых ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, снижение судом размера штрафа не было произвольным, произведено обоснованно с учётом указанных выше принципов.

Право определять размер подлежащей применению санкции является прерогативой суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется полномочий произвольно по собственному усмотрению изменять определённый судом первой инстанции размер финансовой санкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое обществом решение в части взыскания штрафа, превышающего 1000 руб., как принятое без учёта смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Фонд освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-22236/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    И.А. Малышева