Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-21255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Исследовав, представленные документы, антимонопольным органом установлено, что указание в документации о закупке неполного перечня документов, которые должны предоставляться на товар, не позволяет сделать вывод о том, какие документы должны быть представлены в составе второй части заявки.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку использованная в пункте 17 информационной карты аукционной документации формулировка является неясной и нечёткой, не обеспечивает возможность однозначного восприятия данного положения потенциальными участниками аукциона и не позволяет установить, что именно требуется при подаче второй части заявки, что свидетельствует о неопределённости положений аукционной документации в данной части, поскольку из её содержания невозможно однозначно установить, какие требования предъявляются ко второй части заявки.

Подобная формулировка ограничивает круг потенциальных участников аукциона, которые лишены чёткого понимания о том, должна быть у потенциального участника аукциона декларация соответствия или сертификат соответствия.

На этом основании данное обстоятельство не позволяет аукционной комиссии на стадии рассмотрения вторых частей заявок объективно оценить заявки участников закупки по причине отсутствия конкретного предмета оценки, является правомерным.

При этих условиях вывод о нарушении заказчиком п.2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что документация об аукционе содержит неисполнимые условия о наличии на оборудование одновременно как декларации соответствия, так и сертификата соответствия, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Позиция заявителя об обратном противоречит приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, во внимание не принимается.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции закреплены полномочия антимонопольного органа, среди которых указаны полномочия о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «Реймс» не является участником закупки, то его жалоба рассмотрена антимонопольным органом неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в Законе о закупках не содержится указаний о том, что статус участника закупки приобретается после заявки или совершения каких-либо действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, подача такой жалобы в антимонопольный орган в данном случае может свидетельствовать о намерениях общества уяснить условия запроса предложений и принять решение об участии в нем.

В соответствии с п.15 ст. 99 Закона о защите конкуренции контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Таким образом, на основании пункта 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, у антимонопольного органа  имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки ввиду поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Как пояснили представители сторон, ООО «Реймс» им известно, данное юридическое лицо осуществляет деятельность по реализации фармацевтического и медицинского оборудования на территории Челябинской области.  

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Рестарт» не представило доказательств того, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2014 г.  по делу №А76-21255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов