Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-21255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14340/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-21255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22 октября 2014 г.  по делу №А76-21255/2014 (судья Мрез И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» - Якимов Д.А. (доверенность от 08.08.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Кокшарова И.О. (доверенность № 48 от 12.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее- заявитель, общество, ООО «Рестарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 23.06.2014 по делу № 348-ж/2014 в части признания заказчика нарушившим пункт 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 5 статьи 66, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Реймс» (далее – ООО «Реймс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к весу прикроватного монитора создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Полагает неверным довод суда, что в документации указан неполный перечень документов, что не позволяет сделать вывод о том, какие документы должны быть представлены в составе второй части заявки, поскольку для подтверждения качества товара должен быть предоставлен сертификат соответствия или декларация соответствия, в зависимости от того, в какой перечень входит данный товар.

Также указывает, что поскольку доказательств того, что ООО «Реймс» является участником закупки не представлено,  антимонопольным органом жалоба в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ рассмотрена неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Рестарт» ссылается на то, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Считает неправильными выводы суда о том, что данное нарушение не позволяет аукционной комиссии на стадии рассмотрения вторых частей заявок объективно оценить заявки участников закупки по причине отсутствия конкретного предмета оценка, поскольку факт нарушения чьих-либо прав не доказан, после проведения электронного аукциона обращений с жалобами о нарушении прав участников аукциона требованием заказчика предоставить сертификат, не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Реймс» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0369300019214000271 на поставку монитора прикроватного для нужд ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» (заказчик).

УФАС по Челябинской области проведена проверка, по результатам которой 23.06.2014 было принято решение № 348-ж/2014, из которого следует, что в действиях заказчика установлено нарушение п.1,2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66, ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения, антимонопольным органом ГБУЗ «Областная клиническая больница №3», электронной площадке (ООО «РТС-тендер») выдано предписание от 23.06.2014 об устранении нарушения законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рестарт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» (заказчик) объявило о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку монитора прикроватного. Начальная (максимальная) цена контракта 1 119 100 руб.

Из технического задания документации об аукционе следует, что заказчик указал в качестве качественной характеристики закупаемого оборудования – монитора прикроватного, вес которого должен составлять не более 5 кг.

Судом установлено и подтверждается заявками, поданными на участие в аукционе, что из анализа сравнительной таблицы технических характеристик оборудования, выпускаемого различными производителями, представленной как обществом «Реймс», так и заказчиком, антимонопольным органом установлено, что по весу оборудования, установленному заказчиком, соответствует лишь аппарат Ютас производства России.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представитель заказчика при рассмотрении дела в антимонопольном органе пояснял, что поставка оборудования с большим весом и габаритными размерами является допустимым значением для заказчика, которые не влияют на эффективность и качество оказания медицинской помощи, учитывая и то, что прикроватный монитор является стационарным.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заказчика о наличии веса оборудования, ограниченного заданной величиной не характеризует фактическую потребность заказчика, которая может быть представлена более широким диапазоном значений, что может привести к ограничению количества участников закупки и является нарушением п.1 ч.1 ст.64, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление в составе второй части заявки указанных документов требуется только в том случае, если это прямо следует из положений документации об аукционе и предоставление таких документов прямо предусмотрено действующим законодательством.

Неопределённость, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нём.

В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел чёткое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Как следует из подпункта 3 п.17 информационной карты, в требованиях к составу второй части заявки указано, что участник закупки должен представить документы, подтверждающие соответствие товаров, работ, услуг, требованиям, действующего законодательства, а именно: регистрационное удостоверение на оборудование, сертификаты соответствия, декларацию соответствия и прочие документы согласно действующему законодательству. Предоставление данных документов также указано в п.2.1.7 проекта контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Единый перечень