Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А34-2558/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13602/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А34-2558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу № А34-2558/2014 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - Евдокимов Н.А. (доверенность от 09.01.2014), Дьячков Ю.В. (доверенность № 15 от 28.07.2014);

- открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Чувашова А.Ю. (доверенность № Дв-ЭК-2013-0472 от 31.12.2013).

В Арбитражный суд Курганской области 18.04.2014 обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации  «Курганэнерго» (далее – ОАО  энергетики и электрификации «Курганэнерго») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (ОГРН: 1024501983659, ИНН: 4524000510) (далее – ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Маслакова Александра Владимировича (далее – Маслаков А.В.), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегурируемая организация арбитражных управляющих».

ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО энергетики и электрификации «Курганэнерго» и открытому акционерному обществу «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган») о признании недействительным договора уступки права требования № 11/2012 от 03.12.2012 и применении последствий недействительности сделки, указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2014 (дело № А34-3648/2014).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) производство по делу №А34-2558/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3648/2014.

В Арбитражный суд Курганской области 04.07.2014 открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО  «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Маслакова А.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегурируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) производство по делу № А34-2558/2014 по требованию ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» приостановлено до рассмотрения по существу заявления ОАО энергетики и электрификации «Курганэнерго» о признании должника банкротом.

23.10.2014 ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества;

- запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать права, обременения (ограничения) права, перехода права, а также производить иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника;

- запретить органам (Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Курганской области, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Курганской области (служба Гостехнадзора) производить любые регистрационные действия (в том числе постановка на учет, снятие с учета) в отношении движимого имущества, принадлежащего ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 ходатайство ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.10.2014 о принятии обеспечительных мер, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение части 1, 2 статьи 90, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Полагает, что так как определением от 23.10.2014 производство по делу приостановлено, без возобновления производства по делу невозможно принятие обеспечительных мер. ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий в будущем не является основанием для принятия обеспечительных мер.

 Кроме того, судом не учтено, что решение по делу №А34-2543/2011 должником уже исполнено частично, погашена сумма 24 272 710, 94 руб. через службу судебных приставов, остаток задолженности составляет 51 270 023, 57 руб.

ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» ссылается на то обстоятельство, что должник, обладая всеми правами собственника в отношении принадлежащего ему имущества, имеет возможность реализовать имущество в целях избежать расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер имущество ответчика сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также обеспечит исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из содержания ходатайства ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о принятии обеспечительных мер, реализация имущества подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражным судом Курганской области от 19.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014)  по делу №А34-8068/2014, судом установлено злоупотребление органов управления при совершении сделок по отчуждению имущества должника, в результате которых из состава имущества должника выбыли производственные мощности, составляющие 80 % от всех производственных фондов должника, что в свою очередь отразилось на рыночной стоимости предприятия как единого имущественного комплекса (л.д. 10-28, том 3).

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, указав на наличие у должника  реальной возможности произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности на недвижимое и движимое имущество должника сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанные обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности осуществления юридическим лицом (ответчиком) хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им такой деятельности (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Следовательно, обеспечительные меры в отношении принадлежащего должнику указанного в определении имущества, судом первой инстанции приняты обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

То обстоятельство, что в связи с принятием обеспечительных мер нарушаются имущественные права и законные интересы должника, документально не подтверждено, принятые судом обеспечительные меры не запрещают должнику владеть и пользоваться данным имуществом по своему усмотрению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принятые обеспечительные меры соответствуют интересам сторон,   нарушение прав и