Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-11693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в качестве доказательств направления ответчику отказа от подписания акта приема-передачи работ, выставленного ответчиком 13.05.2014, уведомления о вручении, описи вложенного в конверт письменного доказательства. Доказательством вручения отказа от подписания акта приема-передачи работ является распечатка с сайта Почты России. Согласно сайту Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» претензия получена ответчиком 03.07.2014 (т. 2, л.д. 10).

Доводы ответчика относительно неверной оценки указанных распечаток с сайта Почты России в части движения спорной корреспонденции и ее вручения представителю ответчика не опровергают установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный истцом отказ на подписание акта не соответствует ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал представленный истцом отказ на подписание акта надлежащим доказательством.

Из содержания отказа на акт следует, что он составлен в связи с получением истцом акта сдачи-приемки работ № 1 от 13.05.2014 в рамках договора подряда от 19.01.2014 № 02/01-14.

Доказательств того, что между сторонами имеются иные договоры, в рамках исполнения которого ответчик направлял истцу акты сдачи-приемки работ материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств, апелляционным судом не принимается, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судом первой инстанции надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано письмо с требованием предоставить  транспортное средство, направленное истцу вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ и полученное последним 06.06.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку данное письмо направлено ответчиком в адрес истца после получения претензии от 29.04.2014 (т. 1, л.д. 76). Данное обстоятельство является доказательством несоблюдения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. Кроме того, данное письмо не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-11693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецКомпонент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова