Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-11693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13732/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-11693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецКомпонент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-11693/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - Шалгинбаева М.К. (доверенность б/н от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1107451008720) (далее – ООО «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецКомплект» (ОГРН 1117746141446) (далее – ООО «АвтоСпецКомплект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №01/14 от 15.01.2014 в сумме 830 000 руб., неустойки по день фактической уплаты денежных средств кредитору (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств кредитору (т. 1, л.д. 38-39).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 412 085 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 915 руб. 91 коп. за период с 21.01.2014 по 08.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств кредитору (т. 2, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014) исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 41-57).

В апелляционной жалобе ООО «АвтоСпецКомплект» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 61-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АвтоСпецКомплект» сослалось на неполучение ответчиком претензии от 29.04.2014. Указывает, что истцом в качестве доказательств направления ответчику отказа от подписания акта приема-передачи работ, выставленного ответчиком 13.05.2014, не представлены уведомления о вручении, описи вложенного в конверт письменного доказательства. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку распечаткам с сайта Почты России в части движения спорной корреспонденции и ее вручения представителю ответчика. Кроме того, представленный истцом отказ на подписание акта не соответствует ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств. Также, суд первой инстанции не исследовал письмо с требованием предоставить  транспортное средство, направленное истцу вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ и полученное последним 06.06.2014.

До начала судебного заседания ООО «Автотранс» представило в арбитражный апелляционный суд возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО «АвтоСпецКомплект» (подрядчик) и ООО «Автотранс» (заказчик) заключен договор подряда № 01/14 (т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по переоборудованию транспортного средства: автобус марки Mercedes Tourino, предусмотренные спецификацией работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется передать подрядчику транспортное средство: автобус марки Mercedes Tourino, о чем составляется акт приема-передачи транспортного средства.

По условиям пунктов 1.5, 1.6 договора срок выполнения работ: 4 месяца. Начало выполнения работ, предусмотренных п. 1.2: с момента исполнения заказчиком п.п. 2.4.1 договора и предоставления заказчиком транспортного средства, согласно п. 1.4 договора.

Общая стоимость договора включает в себя все работы, указанные в спецификации работ (приложение № 1 к договора) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 830 000 руб., включает в себя расходы по проектным работам и составлению и утверждению спецификации работ (приложение № 1 к договору), в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п. 2.3.1 договора).

- аванс в размере 40% стоимости договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации работ (приложение № 1 к договору) (п. 2.3.2 договора).

- оплата фактически выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком на основании двусторонне подписанного акта о приемке выполненных работ, в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.3.3 договора).

ООО «Автотранс» представило ООО «АвтоСпецКомплект» проект технического задания на проведение работ по переоборудованию автобуса Mercedes Tourino (т. 1, л.д. 16-20).

Ответчиком истцу выставлен счет № 5 от 16.01.2014 на предоплату по договору № 01/14 от 15.01.2014 (переоборудование автобуса Mercedes) на сумму 830 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Истцом по платежному поручению № 36 от 21.01.2014 ответчику перечислены денежные средства в сумме 830 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

По истечении четырех месяцев с момента внесения аванса, в нарушение пунктов 1.5. и 1.6. договора, ответчик не согласовал с истцом проектные работы, техническое задание, а также не утвердил в двустороннем порядке спецификацию работ, тем самым не исполнил свои обязательства по договору.

Кроме того,  автомобиль не был передан ответчику для переоборудования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2014 (т. 1, л.д. 9-11) с требованием возвратить  уплаченные заказчиком по платежному поручению от 21.01.2014 № 36 денежные средства в сумме 830 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по настоящему делу ответчиком сумма аванса в размере 417 914 руб. 37 коп. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 74 от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 82).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанный между сторонами договор от 15.01.2014 № 01/14 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, а также передачи результата заказчику в материалы дела ответчиком (подрядчиком по договору) не представлено.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу изложенного, отказ истца, являющегося заказчиком по договору от 15.01.2014 № 01/14, от исполнения данного договора, не противоречит требованиям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ в рамках договора от 15.01.2014 № 01/14, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 412 085 руб. 63 коп., соответствуют пункту 2 статьи 715, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 915 руб. 91 коп. за период с 21.01.2014 по 08.10.2014. Расчет процентов, представленный истцом (т. 2, л.д. 5 оборот), судом первой инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 412 085 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 09.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии от 29.04.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела вместе с исковым заявлением ООО «Автотранс» представлена копия почтовой квитанции от 30.04.2014 о направлении претензии от 29.04.2014 ответчику, доказательствами вручения претензии является распечатка с сайта Почты России. Согласно сайту Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» претензия получена ответчиком 22.05.2014 (т. 1, л.д. 9-11, 40-41).

Между тем доказательств нахождения ответчика по иному адресу, помимо того, по которому была направлена претензия, материалы дела не содержат. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Более того, факт признания ответчиком задолженности подтверждается частичным возвратом суммы аванса по платежному поручению № 74 от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 82).

По этому же основанию отклоняется ссылка подателя жалобы на непредставление