Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-1110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что часть выполненных работ была оплачена ответчиком, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Из содержания протокола судебного заседания от 09.09.2014 не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащих доказательств этого факта, ввиду чего довод подателя жалобы о необоснованном отклонении такого ходатайства также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, в совокупности с правовым обоснованием заявленного требования. Изменение правового обоснования иска при сохранении фактических обстоятельств нельзя расценивать как изменение основания иска. Обосновывая иск, истец указывал на фактические обстоятельства, связанные с возникновением у ответчика задолженности перед истцом за фактически выполненные работы.

В рассматриваемом случае ни предмет, ни основания заявленных требований не менялись судом первой инстанции. Тот факт, что в иске ООО «СМП-Челябинск» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что иная правовая оценка обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска, не является изменением основания иска.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Южурал-Транстелеком» о замене ответчика по делу ЗАО «Южурал-Транстелеком» его правопреемником – закрытым акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом» удовлетворить.

         Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика ЗАО «Южурал-Транстелеком» его правопреемником - ЗАО «Компания ТрансТелеКом».

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-1110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова